Решение по делу № 2-2210/2018 от 19.02.2018

Дело №2-2210|18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истца Котлярова А.Г., его представителя Деревенских А.С., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период просрочки страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 17.05.2017г. по 30.01.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами 718,15 рублей исходя из стоимости досудебной экспертизы, 350 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ответчик своевременно обязательства в предусмотренный законом 20 дневный срок не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции (л.д.3-6,45).

В судебном заседании истец и представитель Деревенских О.С., допущенный к участие в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Котлярова А.Г., с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, о прямом возмещении убытков в связи с причиненными его автомобилю 20.04.2017г. в результате ДТП повреждениями, однако после осмотра автомобиля страховщиком 24.04.2017г. выплата не была произведена со ссылкой на отмену решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 12.05.2017г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП (л.д.9-10, 31-32). При этом после осмотра 24.04.2017г. заключение по оценке стоимости ремонта по заказу страховщика было подготовлено АО «Технэкспро» на сумму 70200 рублей с учетом износа (л.д.24-27)

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.10.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котлярова А.Г. 179000 рублей страховое возмещение, расходы на оценку ущерба 12500 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение прав потерпевшего 89500 рублей (л.д.11-13). В решении установлено, что постановлением от 21.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП прекращено в связи с истечением срока давности, им же подтверждается факт нарушения Зимовец М.А. п.1.3 ПДД, повлекший ДТП, а в отсутствии реабилитирующих оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении страховая компания имела возможность выплаты исходя из равных долей в неоспариваемой сумме, но обязательства не выполнила.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20 дневный срок нарушены: получив заявление 24.04.2017г., 17.05.2017г. денежные средства, составляющие ? суммы ущерба, перечислены истцу не были, то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Расчет следует произвести за 259 дней до 30.01.2018г. (фактическая выплата (л.д.14) исходя из суммы 89500 рублей недоплаты (? суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Котлярова в соответствии с Единой методикой, определенной вступившим в законную силу решением суда, что составит 231805 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, того, что доказательств значительных неблагоприятных последствий не имеется, а штраф за несоблюдение требований потерпевшего со страховщика взыскан в значительном размере, то на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в нарушении сроков выплаты, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу предоставлены Акт осмотра автомобиля истца, проведенного страховщиком по заявлению потерпевшего, а также заключение АО «Технэкспро», то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов на проведение независимой экспертизы потерпевшим в рамках досудебного урегулирования спора, следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, компенсация морального вреда была взыскана с ответчика Коминтерновским районным судом. За новый период просрочки до момента фактической выплаты компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 02.02.2018г. с ИП Деревенских О.С. в сумме 15000 рублей, из которых 3000 рублей претензия и 12000 рублей за составление иска и участие в суде по настоящему делу представителя, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д.17). На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая распространенную категорию дела, непродолжительность судебного заседания, суд считает необходимым заявленную сумму снизить в силу ее неразумности и не соразмерности и взыскать с ответчика 6000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 2000 рублей (имущественные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Котлярова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котлярова А.Г. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 50000 рублей, 6000 судебные расходы, компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 56100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 2000 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина