Решение по делу № 2-3/2021 от 20.04.2020

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигасова К.Ю. к Корниловой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Чигасов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 кв.м. Ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>. Ответчику принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Предыдущие собственники здания (К. - 3/5 доли в праве и ООО «<данные изъяты>» - 2/5 доли в праве) в <дата> году пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, которое заключили <дата>, в соответствии с которым собственнику 3/5 долей в праве переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв.м, а собственнику 2/5 долей в праве - на изолированную часть общей площадью 1382 кв.м. В целях реализации заключенного соглашения и регистрации права индивидуальной собственности собственник 2/5 долей в праве осуществил мероприятия по техническом учету и выделу части помещения, в результате которого на кадастровый учет поставлено изолированное помещение площадью 1356,9 кв.м, включающее в себя помещение, обозначенные на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта как: 3н площадью 1356,9 кв.м, и соответствующее по составу входящих в него помещений соглашению от <дата>. Указанное помещение стоит на государственном кадастровым учете с кадастровым номером <№>. Помещения, обозначенные на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта как: 1н площадью 2436,4 кв.м и 2н площадью 49,9 кв.м, (общей площадью 2486,3 кв.м) должны были перейти в собственность К.. Вместе с тем, процедура раздела бывшими собственниками до конца доведена не была, право общей долевой собственности прекращено не было. Порядок использования имущества с тех пор не изменился. Он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами об осуществлении раздела, на которые не получил ответа. <дата> он направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, приложив проект такого соглашения, условия которого полностью соответствуют сложившемуся порядку пользования. Предложение получено ответчиком <дата>, но ответа не последовало. Размер идеальной доли Корниловой Л.А. составляет 2305,92 кв.м (3/5 от 3843,2 кв.м), размер идеальной доли ЧигасоваК.Ю. – 1537,28 кв.м (2/5 от 3843,2 кв.м). Ввиду отступления предложенного варианта раздела от идеальной доли в пользу Корниловой Л.А. на 180,38 кв.м., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре. Разница между стоимостью выделяемого в натуре имущества и стоимостью идеальной доли от кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей. С учетом увеличения размера исковых требований и их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит выделить в натуре Чигасову К.Ю. 2/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 м2 в виде изолированного помещение площадью 1356,9 кв.м, с кадастровым номером <№> со статусом объекта «ранее учтенный», обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на <дата>, как помещение Зн с возникновением права индивидуальной собственности на него; выделить в натуре Корниловой Л.А. 3/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 м2 в виде помещения общей площадью 2486,3 кв.м, обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на <дата> как помещение 1н площадью 2436,4 кв.м и помещение 2н площадью 49,9 кв.м с возникновением права индивидуальной собственности на него; прекратить право общей долевой собственности Чигасова К.Ю. (2/5 доли в праве) и Корниловой Л.А. (3/5 доли в праве) на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; взыскать с Корниловой Л.Ю. в пользу Чигасова К.Ю. в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, компенсацию в размере 2 454 516 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чигасова К.Ю. - по доверенности Шумаева Е.Е. увеличенные и уточненные исковые требования Чигасова К.Ю. поддержала, суду пояснила, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждена возможность раздела здания в натуре, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Истец хотел сдать принадлежащие ему помещения в аренду, предполагалось, что арендаторы восстановят разрушенные сети и коммуникации, но ответчик, как долевой сособственник не дал согласия на сдачу в аренду, поэтому и встал вопрос о выделе доли истца в натуре. Истец не намерен препятствовать ответчику в восстановлении существующих инженерных коммуникаций, если ответчик желает этим заниматься. Вопрос об устройстве отдельных инженерных коммуникаций, о чем представляет сметы ответчик, находится вне рамок настоящего спора и не является результатом выдела доли истца в натуре. Ранее ответчику предлагалось подписать соглашение о разделе имущества в натуре без каких-либо компенсаций в пользу истца, однако ответчик вынудил обращаться в суд, поэтому компенсация за отклонение от идеальной доли истца подлежит взысканию как предусмотренная законом. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Корниловой Л.А. – по доверенности Корнилов А.Н. в судебном заседании исковые требования, в том числе и уточненные, не признал, суду пояснил, что перечень находящихся в пользовании сторон помещений полностью соответствует первоначальным договорам купли-продажи и соглашению от <дата>, которое предусматривало, что стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, поэтому он не согласен на какие-либо денежные компенсации в пользу истца. Он не оспаривает вариант раздела здания, предложенный судебной строительно-технической экспертизой, но считает, что данный вариант раздела причинит ему несоразмерный ущерб, так как он будет вынужден оборудовать отдельные сети для автономной эксплуатации его помещений по целевому назначению, указанные затраты по заказанным им сметам составляют более 3700000 рублей. Также пояснил, что существующие сети и коммуникации отключены с <дата> года, пришли в непригодное для эксплуатации состояние, как он считает, по вине собственников 2/5 долей в праве собственности. В случае раздела здания он лишится доступа и возможности восстановления существующих сетей, поскольку водопровод и тепло заведены в здание со стороны истца, а электричество находится в его части здания. Также считает, что вопросы раздела здания можно решать только после оформления прав на земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные отзывы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истцу Чигасову К.Ю. и ответчику Корниловой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером <№>, назначение – нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью 3843,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Чигасова К.Ю. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> на основании договора дарения от <дата>, заключенного со С.

Право собственности ответчика Корниловой Л.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее мужа К.

Также из представленных суду документов следует, что <дата> предыдущие собственники вышеуказанного здания ремонтных мастерских – К. (предыдущий собственник 3/5 доли) и ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник 2/5 доли) пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым ФИО4 переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв.м, а ООО «<данные изъяты>» - на изолированную часть здания общей площадью 1382 кв.м.

Собственник 2/5 долей в праве осуществил мероприятия по техническом учету и выделу части помещения, в результате которого на кадастровый учет поставлено изолированное помещение площадью 1356,9 кв.м, включающее в себя помещение, обозначенное на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта от <дата> года как 3н, площадью 1356,9 кв.м., и соответствующее по составу входящих в него помещений соглашению от <дата>, а также договору купли-продажи 2Н от <дата> года, заключенному между ТОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 94-104 т.1).

Указанное помещение поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№>.

Помещения, обозначенные на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта как: 1н площадью 2436,4 кв.м и 2н площадью 49,9 кв.м. (общей площадью 2486,3 кв.м.) соответствуют по составу входящих в него помещений соглашению от <дата> года, а также договору купли-продажи 1Н от <дата> года, заключенному между ТОО «<данные изъяты>» и ИП Корниловым А.Н. (л.д.53-60 т.1), а также выполненному по заказу Корнилова А.Н. техническому плану помещения, подготовленного <дата> года кадастровым инженером Б. как помещение 1н (л.д. 185-196 т.3).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и представляющим фактически два изолированных помещения с момента приобретения его в долевую собственность соответствовал договорам от <дата> года и не изменялся до настоящего времени.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизойустановлено, что техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния спорного здания, имеется. Экспертом предложен вариант раздела спорного нежилого здания, разработанный в соответствии с отклонением от идеальных долей сторон. Предложенный вариант раздела здания представлен на поэтажном плане Приложения <№> к Заключению эксперта и соответствует сложившемуся порядку пользования здания сторонами. Согласно предложенному варианту раздела нежилого здания Чигасову К.Ю. (2/5доли) предлагается выделить помещения 3н - <№>-<№> на поэтажном плане Приложения <№> к Заключению эксперта окрашенные в синий цвет, общей площадью 1356,9 кв.м., что на 180,4 кв.м. меньше идеальной доли от спорного здания. Данный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического паспорта от <дата> на нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером <№>, по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 208-210). Согласно предложенному варианту раздела нежилого здания Корниловой Л.А. (3/5 доли) предлагается выделить помещения 2н - <№>, 1н - <№>-<№> (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения 1н - <№>-<№> (2-й этаж) на поэтажном плане Приложения <№> к Заключению эксперта окраски не имеют, общей площадью 2486,3 кв.м., что на 180,4 кв.м. больше идеальной доли от спорного здания. Данный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического плана помещения от <дата> по адресу: <данные изъяты>, выполненному кадастровым инженером Б. (том 3, л.д.185-196).

Также экспертом при проведении строительно-технической экспертизы указано, что по предложенному варианту раздела спорного здания необходимо выполнение работ по переоборудованию (а местами и полному восстановлению) систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей здания. Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому расчет стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций экспертом не производился. На момент проведения экспертного исследования определить, являются инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления общим имуществом, не представляется возможным, определить, ограничено ли пользование инженерных систем для других собственников здания, какие необходимо произвести работы по их переоборудованию и определить стоимость данных работ, не представляется возможным.Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Таким образом, суд считает доказанной техническую возможность раздела здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния спорного здания. Оснований сомневаться в заключении строительно-технической экспертизы суд не усматривает, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства возможности раздела здания в натуре и полагает исковые требования в части выдела в натуре долей сторон подлежащими удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным судебной строительно-технической экспертизой. При этом суд учитывает, что предложенный вариант соответствует фактическому пользованию сторон, начиная с момента приобретения здания в долевую собственность, и сохраняется при переходе прав на здание до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика Корниловой Л.А. – Корнилова А.Н. о том, что предложенный вариант раздела здания повлечет для него несоразмерный ущерб, связанный с необходимостью оборудования отдельных инженерных коммуникаций, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанные затраты не могут быть признаны несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом суд учитывает, что здание с разрушенными инженерными коммуникациями и сетями находится с <дата> года, с указанного времени ответчик не принимал никаких действий по их восстановлению, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не намерен препятствовать восстановлению существующих коммуникаций. Представленные представителем ответчика Корниловой Л.А. – Корниловым А.Н. проекты и локальные сметы также не являются основанием для отказа в иске о разделе здания в натуре, поскольку составлены не на существующие в здании инженерные коммуникации и сети.

Доводы представителя ответчика Корниловой Л.А. – Корнилова А.Н. о том, что вопросы раздела здания в натуре можно решать только после оформления прав на земельный участок, также не являются основанием для отказа в иске о разделе здания в натуре, поскольку из содержания ст. 252 ГК РФ не следует какая-либо зависимость при разрешении спора о возможности раздела зданияот прав на земельный участок. При этом суд считает, что раздел здания в натуре не препятствует оформлению прав сторон на земельный участок.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что предложенный вариант раздела здания на 180,4 кв.м. меньше идеальной доли истца, то исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации в размере 2 454 516 рублей суд полагает также удовлетворить, поскольку указанная сумма компенсации определена заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика Корниловой Л.А. - Корнилова А.Н.

Согласно заключению эксперта № <№> от <дата> доля нежилого здания при выделении Корниловой Л.А. помещений 1н и 2н, пристройки «а» - 0,7247,доля нежилого здания при выделении Чигасову К.Ю. - помещения 3н (нежилого помещения с кадастровым номером <№>) - 0,2753, размер денежной компенсации, которую должна выплатить Корнилова Л.А. Чигасову К.Ю. составляет 2 454 516 рублей (л.д. 7-170 т. 3).

Доводы представителя ответчика Корниловой Л.А. о том, что соглашением о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности от <дата> года (л.д. 40-41 т. 1) в п.3 предусмотрено, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу, не являются основанием для отказа во взыскании денежной компенсации в пользу Чигасова К.Ю., поскольку указанное соглашение сторонами фактически исполнено не было, государственная регистрация перехода прав по указанному соглашению в установленном порядке не производилась, поэтому указанное соглашение юридической силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чигасова К.Ю. к Корниловой Л.А. удовлетворить, произвести разделнежилого здания с кадастровым номером <№>, наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре.

Выделить Чигасову К.Ю. в собственность в натуре в счет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующее имущество: помещения 3н - <№>-<№>, общей площадью 1356,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте от <дата> года как нежилое помещение 3-H, состоящее на кадастровом учете с кадастровым номером <№>.

Выделить Корниловой Л.А.в собственность в натуре в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующее имущество: помещения 2н - <№>, 1н - <№>-<№> (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения 1н - <№>-<№> (2-й этаж), общей площадью 2486,3 кв.м., обозначенные в техническом плане помещения, подготовленного <дата> года кадастровым инженером Б. как помещение 1н.

Взыскать с Корниловой Л.А. в пользу Чигасова К.Ю.а в счет превышения рыночной стоимости выделенного имущества над идеальной долей денежную компенсацию в сумме 2454 516 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Чигасова К.Ю. и Корниловой Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером <№>, наименование – ремонтные мастерские тракторов, количество этажей – 2, площадью 3843,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 18 июня 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова