Решение по делу № 22-4179/2020 от 07.07.2020

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-4179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Коняева И.Б.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой М.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, которым

Коновалова Мария Михайловна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Коноваловой М.М. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коновалова М.М. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 января 2020 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коновалова М.М. считает приговор, незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как удар ножом потерпевшему она нанесла не умышленно, поскольку находилась в стрессовом состоянии, вызванном поведением потерпевшего, который ее толкал и оскорблял, и не осознавала последствия своих действий. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, у суда имелись основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ей условного или более мягкого наказания. Обращает внимание на наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей, а также на то, что трудоустроена и, находясь на свободе, сможет принять меры по возмещению гражданского иска. Просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Коноваловой М.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновалова М.М. вину признала и показала, что ножевое ранение З. нанесла во время конфликта, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ее толкал и оскорблял.

Эти показания Коноваловой М.М. соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и подтверждаются имеющимся в материалах дела «чистосердечным признанием», которое судом расценено как явка с повинной.

Вина Коноваловой М.М. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего З. о том, что 30 января 2020 года в комнате по адресу: ****, во время конфликта Коновалова М.М. нанесла ему удар ножом в область поясницы, когда он решил уйти из дома и наклонился, чтобы одеть обувь;

- показаниями свидетеля З1., участкового уполномоченного ОП № 5, о том, что 30 января 2020 года вечернее время, получив сообщение из дежурной части о ножевом ранении, он прибыл по адресу: ****, где увидел в комнате на полу З., накрытого одеялом со следами крови и нож со следами вещества бурого цвета;

- показаниями свидетеля С., вахтера общежития, расположенного по адресу: ****, о том, что 30 января 2020 года около 17.00 часов в общежитие вернулась Коновалова М.М. После этого через некоторое время в общежитие приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые задержали Коновалову М.М. От жильцов общежития ей стало известно, что З. причинено ножевое ранение. О случившемся она рассказала матери Коноваловой М.М.;

- показаниями свидетеля П., матери осужденной, о том, что вечером 30 января 2020 года вахтер общежития ей сообщила, что Коновалова М.М. была задержана сотрудниками полиции по факту нанесения ножевого ранения З. Также Коновалова М.М. ей сообщила, что в ходе конфликта нанесла З. удар ножом, который как пояснил последний пришелся ему в спину;

- показаниями свидетеля Т., согласно которых 30 января 2020 года в вечернее время от соседей она узнала, что Коновалова М.М. причинила З. ножевое ранение;

- сообщением, поступившим 30 января 2020 года в ОП № 5, о причинении З. ножевого ранения;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера,согласно которого 30 января 2020 года в 19.50 в медицинское учреждение доставлен З., с ножевым ранением, которое, как пояснил последний, причинила ему ножом жена.

- справкой главного врача ГБУЗ ПК «ГБ № 6», о нахождении З. с 30 января 2020 года на стационарном лечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, ранение левой почки, гемоперитонеум;

- заключением эксперта № 808 м/д от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым у З., согласно данным медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой почки и излитием крови в забрюшинное пространство и брюшную полость. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната, расположенная по адресу: ****, изъяты, в том числе: следы пальцев рук; два ножа; вещество бурого цвета; футболка, свитер со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 123 от 17 февраля 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Коноваловой М.М.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Коноваловой М.М. были изъяты джинсы и блузка.

- заключением эксперта № 181 от 12 марта 2020, согласно которого в смыве с ковра, на клинке ножа с деревянной рукояткой, на футболке и кофте, изъятых при осмотре места происшествия, на джинсах Коноваловой М.М. обнаружена кровь З. На рукоятке ножа с деревянной рукояткой установлено наличие следов пота Коноваловой М.М.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре подробный и мотивированный анализ показаний потерпевшего З., свидетелей З1., С., П. и Т. признал их достоверными, поскольку эти показания противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Коноваловой М.М., свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом между действиями осужденной в виде нанесения удара ножом потерпевшему и последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной Коноваловой М.М., о неумышленном причинении З. колото-резаного ранения и соответственно тяжкого вреда здоровью следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в деле каких-либо данных о том, что действиям осужденной предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, а поэтому доводы осужденной о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) являются несоответствующими действительности.

Как считает судебная коллегия, изложенная выше позиция осужденной направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, Коновалова М.М., совершая противоправные действия, умышленно причинила З. тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Коноваловой М.М. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Коноваловой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия полагает необоснованными.

Назначая Коноваловой М.М. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Коноваловой М.М. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Коноваловой М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, о чем поставила вопрос осужденная, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Коноваловой М.М., а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые осужденная ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Коноваловой М.М. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коноваловой М.М. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года в отношении Коноваловой Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Коноваловой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи