Решение по делу № 12-95/2016 от 11.03.2016

                                                                      № 12-95/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                     21 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга                     Курец В.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - Анищенко Е.Д., представителя в лице адвоката Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко Е. Д. на постановление государственного инспектора                                    г. Екатеринбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Шарипова И.А. < № > от 04.03.2016 года Анищенко Е.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184 ФЗ от 27.12.2002 и п. 5.2.8 СП 4.13130.2013, а так же п. 4.10 СНиП 31-01-2003 им допущено размещение сауны в подвале здания класса Ф 1.3, кроме того, в нарушении п. 55 ППР в Российской Федерации не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность.

Будучи несогласным с постановлением инспектора государственного органа, Анищенко Е.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд                  г. Екатеринбурга с жалобой, мотивируя её тем, что постановление инспектора является необоснованным и неправомерным в части выявленного нарушения «Размещения сауны в здании класса Ф 1.3», так как собственнику помещения были переданы уже в таком виде, реконструкция здания, в котором расположена сауна, не проводилась, а потому ссылка на указанный свод правил не применима, так как распространяется только на строящиеся и реконструируемы здания, по этим же основания неправомерна ссылка и на СНиП 31-01-2003.

В судебном заседание Анищенко Е.Д. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление инспектора в части.

В судебном заседании защитник Анищенко Е.Д. - адвокат                  Гончарова Е.Ю. поддержала жалобу, просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, добавив, что приведенный в постановлении СНиП не был официально опубликован, а потому не является нормативным актом общего действия, само постановление составлено с нарушением, поскольку из него не ясно, в чем именно выразилось правонарушение, ни в представленных суду материалах, ни допрошенный в судебном заседании инспектор, составивший акт проверки, не смог пояснить, на каком основании данное здание по < адрес > отнесено к классу Ф 1.3, кроме того, в законодательстве нет понятия сауна, в связи с чем, неясно, на каком основании инспектор отнес проверяемый объект к сауне.

Допрошенный в суде инспектор Ч. пояснил, что в ходе проверки, проводимой по поручению прокуратуры района, в которую, в свою очередь, обратилась редакция средства массовой информации, была проведена проверка помещений, занимаемых ИП Меньшиковой В.Д., ответственным за противопожарную безопасность является Анищенко Е.Д.         В ходе проверки выявлено 2 нарушения - размещение сауны в здании Ф 1.3 и не проведена проверка противопожарной безопасности водопровода. При этом проверяемое здание им было отнесено к классу Ф 1.3 на основании СНиП 21-01/97, поскольку на 4 этаже здания располагаются жилые помещения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора государственного пожарного надзора подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом был допущен ряд существенных нарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении указано лишь, что 26.02.2016 года в помещениях ИП Меньшиковой В.Д. по < адрес >, ответственные за пожарную безопасность должностные лица в пределах компетенции нарушили требования пожарной безопасности, а именно: допускается размещение сауны в подвале класса Ф 1.3., далее приводятся статьи и нормы правил, и указано, что за это предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Далее, по тексту постановления указано, что на основании материалов и пояснений Анищенко Е.Д. инспектор нашел доказанным состав административного правонарушения.

В то же время, из приведенного текста неясно, почему и на основании каких документов к ответственности привлекается именно Анищенко Е.Д., а не кто-либо иной.

Не ясно из текста, допущено ли размещение сауны в соответствии с нормативными актами или вопреки установленным требованиям, не раскрыты содержание конкретных пунктов норм и правил, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, в чем именно заключается нарушение требований противопожарной безопасности. Неясно из постановления и на каком основании проверяемое здание отнесено к классу Ф 1.3, а не к другому классу. Доводы инспектора о том, что оно относится к таковому в соответствии со СНиП 21-07/97, не могут быть проверены в суде, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о здании: ни этажность, ни год постройки, ни количество жилых помещений и т.п.

Весь текст постановления большей частью состоит из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающих права участников по административным делам, чего закон не требует. При этом, мотивировочная часть постановления, как таковая, отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Анищенко Е.Д., отсутствуют документы на здание, описание или фототаблицы с изображением объекта, которые позволили бы сделать суждение об его относимости к саунам или иным объектам.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся нарушений и установленного законом годичного срока давности привлечения к ответственности, суд считает необходимым, признав постановление незаконным, направить материал на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. < № >░ ░░ 04.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                                         ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░