Решение по делу № 2-1641/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1641/2023

64RS0043-01-2023-001223-35

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием истца Кудишкиной ФИО23 и её представителя Лунгу ФИО24

представителя ответчика доверительного управляющего Шатковой ФИО25 - Бахмута ФИО26

ответчика нотариуса Мойса ФИО27

третьего лица Карповой ФИО28 и её представителя Смирнова ФИО29

представителя третьего лица ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ»
Сотникова ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению Кудишкиной ФИО31 действующей в интересах несовершеннолетней Цыпиной ФИО32 к нотариусу Мойса ФИО33, доверительному управляющему Шатковой ФИО34, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвишко ФИО35 в лице законного представителя Литвишко ФИО36., Вторцев ФИО37 в лице законного представителя Вторцевой ФИО38., Цыпин ФИО39 в лице законного представителя Карповой ФИО40., Санинская ФИО41 Цыпина ФИО42ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ», заинтересованный лица: сектор по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», сектор по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление опеки и попечительства администрации г. Энгельса, Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Западное Дегинино, о возложении обязанности,

установил:

Кудишкина ФИО43 действующая в интересах несовершеннолетней
Цыпиной ФИО44 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мойса ФИО45 доверительному управляющему Шатковой ФИО46 о возложении обязанности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кудишкина ФИО47 обратилась к нотариусу Мойса ФИО49. с просьбой расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с Шатковой ФИО48. и заключить новый договор доверительного управления долей 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», поскольку действия Шатковой ФИО50. как доверительного управляющего не отвечают интересам наследников и не соответствуют
гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечают положениям закрепленными в ст.ст. 1012-1026, 1171-1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на нотариуса Мойса ФИО51 обязанность расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с Шатковой ФИО53 на управление долей 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»; возложить на нотариуса Мойса ФИО52. обязанность заключить договор доверительного управления наследственным имуществом долей 100% (сто процентов) в уставном капитале
ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», с Бакулиным ФИО54

Истец Кудишкина ФИО55 и её представитель Лунгу ФИО56 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика доверительного управляющего Шатковой ФИО57. - Бахмут ФИО58., ответчик нотариус Мойса ФИО59 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Карпова ФИО60. и её представитель Смирнов ФИО61 полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ»
Сотников ФИО62 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Корчагина ФИО63 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено,
ДД.ММ.ГГГГ умер Цыпин ФИО64, который на день смерти являлся единственным участником ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Нотариусом нотариального округа <адрес>
Мойса ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Цыпина ФИО65. к нотариусу обратились наследники: законный представитель несовершеннолетней дочери Цыпиной ФИО67,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Кудишкина ФИО68 мать Цыпина ФИО75 - Цыпина ФИО69; законный представитель несовершеннолетнего Цыпина ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Карпова ФИО70.; законный представитель несовершеннолетнего Литвишко ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Литвишко ФИО73 Санинская ФИО76 законный представитель несовершеннолетнего Вторцева ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Вторцева ФИО78

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Мойса ФИО79.(учредитель управления) и Шатковой ФИО77 (доверительным управляющим) на основании заявлений наследников заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 100% долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Согласно договору доверительно управления от ДД.ММ.ГГГГ имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: доли в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ». Номинальная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале Общества составляет 11 265 000 руб. Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 431 100 000 руб., согласно отчету №Б об оценке на дату
ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВАЛЛОН» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 1 ст. 1016 ГК РФ предусмотрено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кудишкина ФИО80., действующая в интересах несовершеннолетней Цыпиной ФИО81 обратилась к нотариусу Мойса ФИО82 с заявлением расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от
ДД.ММ.ГГГГ с Шатковой ФИО83

В судебном заседании установлено, что доверительный управляющий
Шаткова ФИО84. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначила себя генеральным директором ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» с установленным окла<адрес> 529 412 руб.

В поданном нотариусу заявлении истец ссылалась на то, что договор доверительного управления заключен без выплаты вознаграждения доверительному управляющему, однако за ноябрь 2022 года была произведена выплата премии в размере 53 837 317 руб. 41 коп. Кроме того, у Шатковой ФИО85 имеется имущество, участвующее в хозяйственной деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мойса ФИО86 истцу отказано в совершении нотариального действия. При вынесении данного постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус, в частности, ссылался на отчет №Б об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале
ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ», составленного ООО «АВАЛЛОН», где рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале
ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, существенно увеличилась по сравнению с рыночной стоимостью, определенной на момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нотариусом на поступившие заявления 06,ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о пояснениях доверительного управляющего по факту премирования, о представлении отчета о рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения процедурного характера о способах подачи заявления нотариусу, а также разъяснены положения статьи 1016 ГК РФ о том, что существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются; состав имущества, передаваемого в доверительное управление; размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора, в связи чем предложено уточнить сведения о кандидатуре доверительного управляющего, указать информацию о сроке действия договора доверительного управления, о размере вознаграждения доверительному управляющему либо об отсутствии вознаграждения, а также другие условия договора доверительного управления, на которых заявитель просит заключить договор доверительного управления.

Не согласившись отказом нотариуса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя доводы истца о том, что действия Шатковой ФИО87 как доверительным управляющим не отвечают интересам наследников, не соответствуют гл. 53 ГК РФ, не отвечают положениям закрепленными в ст.ст. 1012-1026, 1171-1173 ГК РФ суд исходит из следующего.

Из материалов наследственного дела следует, что при заключении договора доверительного управления 15 октября 2022 года проводилась оценка рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ», которая осуществлялась ООО «АВАЛЛОН» на основании бухгалтерского баланса на 30 июня 2022 года, отчета о финансовых результатах общества за январь-июнь
2022 года.

Вместе с тем, анализируя отчет №Б об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ», составленного ООО «АВАЛЛОН» ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный отчет оценщиком составлялся на основании предоставленного обществом баланса на
ДД.ММ.ГГГГ, который не был сдан в налоговый орган, при этом оценщик не имел возможности проверить данную информацию, также как и проверить балансовые показатели на соответствие их рыночной стоимости.

Таким образом, отчет №Б об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ», составленный ООО «АВАЛЛОН» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об увеличении рыночной стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале
ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного доверительным управляющим Шатковой ФИО88 нотариусу
Мойса ФИО89

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен заместитель генерального директора по развитию
ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» Корчагин ФИО90 который пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ он на имя генерального директора общества
Шатковой ФИО91 направил докладную записку, где просил рассмотреть вопрос о расторжении договора №-ДП/02/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт-ЭХЗ», так как его исполнение приведёт к катастрофическим последствиям для ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ». Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шатковой ФИО92. был подписан договор №-ДП/02/23 с ООО «Смарт-ЭХЗ» о разработке и передаче конструкторской документации (КД) и опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга № на сумму 1 268 550 руб. Согласно условиям договора,
ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно провести опытно-конструкторские работы и изготовить образцы изделий в соответствии с техническими требованиями (ТТ). В настоящее время конструкторская документация передана, изготовление опытных образцов ожидается в ближайшие несколько дней. Технические требования к разрабатываемым изделиям идентичны техническим требованиям к изделиям, выпускаемым ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», и оборудование, которое будет производиться по передаваемой конструкторской документации является, по сути, копией оборудования для электрохимической защиты (ЭХЗ) производимой обществом (станции катодной защиты и комплексы модульного оборудования; ЭХЗ (КМО), подсистемы коррозионного мониторинга НГК-СКМ). Указанное оборудование является уникальным и не имеет аналогов не только в России, но и в мире, его разработку общество ведёт с 2003года, при этом затраты на создание и актуализацию конструкторской документации составляют ежегодно десятки миллионов рублей. ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» является лидером на рынке данного оборудования, а продажи КМО составляют около 90% выручки. Передача конструкторской документации в соответствии с условиями данного договора неизбежно приведёт к появлению конкурентной продукции и, как следствие, потере ООО «НПО    Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» лидирующих позиций на рынке и кратному снижению продаж и прибыли, что будет являться точкой отсчета существования предприятия.

Показания свидетеля являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела, сторонами не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, судом у общества был запрошен договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с
ООО «Смарт-ЭХЗ», однако такой договор обществом предоставлен не был.

Проверяя доводы истца по факту выплаты премий, суд исходит из следующего.

Согласно представленной по запросу суда ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» справке о выплате премий, видно, что в период управления обществом Цыпиным ФИО94 (с января 2021 года по октябрь 2022 года) размер премии составлял
80 065 561 руб. 50 коп., а в период управления обществом Шатковой ФИО93. (с октября 2022 года по март 2023 года) размер премии составил 134 584 376 руб. 62 коп., что свидетельствует о значительном увеличении размера премии за более короткий период времени.

Пунктом 3 ст. 1173 ГК РФ установлено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

В силу 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления
(п. 1).

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверительным управляющим, являющимся также генеральным директором ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» Шатковой ФИО95 должным образом не принимаются меры направленные на сохранение имущества и увеличения его стоимости, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на нотариуса Мойса ФИО96 обязанности расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от
ДД.ММ.ГГГГ с Шатковой ФИО97. на управление долей 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Вместе с тем требования истца возложении на нотариуса Мойса ФИО98. обязанности заключить договор доверительного управления наследственным имуществом долей 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с Бакулиным ФИО99 не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе ограничивать полномочия нотариуса по выбору кандидатуры доверительного управляющего.

Также суд, исходя из заявленных требований не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику доверительному управляющему Шатковой ФИО100

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудишкиной ФИО101 действующей в интересах несовершеннолетней Цыпиной ФИО102 к нотариусу Мойса ФИО103, доверительному управляющему Шатковой ФИО104 о возложении обязанности, удовлетворить в части.

Возложить на нотариуса Мойса ФИО105 обязанность расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от
ДД.ММ.ГГГГ с Шатковой ФИО106 на управление долей 100% (сто процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19 июня 2023 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко