Решение по делу № 2-1137/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1137/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-000908-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Ефимовой А.Д., помощнике судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2021 года дело по иску Абрамова Юрия Васильевича к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Ю.В. обратился с названным требованием, указав, что 20.09.2020 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № на 1 299 000 руб. под 8,3 % годовых сроком на 80 мес. в соответствие с заявлением-анкетой. Также 20.09.2020 оформлена электронная карта № №, сроком действия 12 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трансферт и проживание в отеле при поломке/ДТП; «трезвый водитель». Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, услуги по договору «Карта ассистанских услуг» оказывает - ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуг составила 134 000 руб. и была оплачена единовременно в дату заключения кредитного договора 20.09.2020 путем списания суммы банком со счета заемщика из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № К/180 от 20 сентября 2020 г. Кроме того, со счёта истца из кредитных денежных средств были списаны и направлены на расчётный счёт ответчика - ООО «Авто-Решения» 116 000 руб. О целях и назначении этого списания в банке разъяснений не дали. Истцом были направлены в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Авто-Решения» заявления о расторжении договора с требованием произвести возврат 134 000 руб. и 116 000 соответственно. Письменные ответы на заявленные требования от ответчиков не поступили, денежные средства возвращены не были. После чего в адрес ООО «Комиссар» истцом было направлено заявление о расторжении договора. ООО «Комиссар» в своём ответе от 28.01.2021 указал, что являются лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии со п. 1 ст. 313 ГК РФ. Такие действия ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Авто Решения» считает неправомерными. Услуги, указанные в договоре ответчиками, истцом были оплачены. Между тем, ни одна из услуг оказана не была. Подтверждением изложенного является отсутствие акта выполненных работ ответчиками. Истцом реализовано предоставленное законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако на момент рассмотрения дела денежные средства, уплаченные за счет средств, полученных по кредитному договору, истцу не возвращены. Исходя из этого, просил взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства за неоказанные услуги по договору № от 05.10.2019 в размере 134 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Решения» денежные средства за неоказанные услуги 116 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными в судебное заседание квитанциями; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

В судебном заседании Абрамов Ю.В. участия не принимал, извещен.

Представитель истца по доверенности Мусяик В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Решения» в лице представителя по доверенности Шамилова В.С. иск не признал. Пояснил, что ООО «Все эвакуаторы» самостоятельно, напрямую с истцом никаких договоров не заключало, и, следовательно, общество не может отвечать перед истцом за несоблюдение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Доказательств наличия вины ООО «Все эвакуаторы» в нарушении прав потребителя не имеется. Исполнителем услуг является ООО «Комиссар» (ОГРН: 1183025006845), следовательно, субъектом ответственности по ст.32 Закона о защите прав потребителей является также ООО «Комиссар». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора, представленным истцом. Также указал, что между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Тайга» существуют договорные отношения. В силу агентского договора № 27072020 от 27.07.20 карта технической помощи на дороге № 145500001336 была реализована дилерским центром ООО «Тайга». Согласно п. 1.1. договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге». П. 2.1.6. предусмотрена обязанность агента принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт. В силу п. 4.1. договора, за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается принципалом и перечисляется агенту в течение каждых двух рабочих дней за карты, оплаченные принципалу в течение двух предыдущий рабочих дней. Размер агентского вознаграждения составляет 85% от цены реализации карт клиентам без учета НДС по ставке 20%. Отпускная стоимость карт - сумма, остающаяся у принципала, составляет 15% от цены реализации карт клиентам без учета НДС по ставке 20%. Согласно п. 4.2. договора, агент указывает цену реализации в отчете агента о реализованных картах (приложение № 2) на основании данных, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт. В силу п. 2.4. договора агент вправе самостоятельно устанавливать цены на карты. Таким образом, во исполнение договора ООО «Тайга» реализовало от своего имени карту технической помощи №145500001336 стоимостью 134 000 руб., из которых ООО «Все Эвакуаторы» удержало и перечислило в пользу ООО «Комиссар» 20 100.00 руб., а сумма в размере 113 900 руб. была перечислена ООО «Тайга» в счет агентского вознаграждения (п.46 приложения №2"). Услуги, оказываемые по карте технической помощи, регулируются положениями договора оферты, размещенной на сайте (далее - оферта договора). Согласно п. 1.10. оферты договора, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса: в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 5.1. оферты договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров. П. 5.3. оферты договора гласит, что при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. Абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Сослался также на разъяснения, данные Верховным Судом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Таким образом, исходя из условий договора и оферты в силу ст.ст. 313, 1005 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Тайга» и ООО «Комиссар». ООО «Все Эвакуаторы» самостоятельно не вступало в какие-либо правоотношения с истцом, никаким образом не нарушал прав истца. Независимо от принятого судом решения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойке.

Ответчик ООО «Авто-Решения», третьи лица ООО «Тайга», ООО «Комиссар» в суд своих представителей не направили, извещены.

ООО «Комиссар» представил в суд информационное письмо, в котором подтвердил статус исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств истца в адрес ООО «Комиссар», уплаченных за карту технической помощи на дороге №45500001336. Также сообщил, что карта помощи, принадлежащая Абрамову Ю.В. активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что 20.09.2020 между Абрамовым Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 5291416427 на 1 299 000 руб. под 8,3 % годовых сроком на 80 мес. в соответствии с прилагаемым заявлением-анкетой.

Также 20.09.2020 оформлена электронная карта № 45500001336, сроком действия 12 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трансферт и проживание в отеле при поломке/ДТП; «трезвый водитель».

Согласно заявлению-анкете сумма кредита должна была быть перечислена в пользу ООО «Все Эвакуаторы» (134 000 руб.), в пользу ООО «Авто-решения» (116 000 руб.).

Стоимость услуг была оплачена единовременно в дату заключения кредитного договора 20.09.2020 путем списания суммы банком со счета заемщика из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № К/180 от 20 сентября 2020 г. (получатель «Все эвакуаторы», сумма 134 000 руб.) и по счету № 330 от 20.09.2020 (получатель ООО «Авто-Решения», сумма 116 000 руб.).

Между тем доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 134 000 руб. и 116 000 руб. соответственно со стороны ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" представлено не было.

При этом агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ООО "Тайга" в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Тайга", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

При этом надлежащие доказательства расчетов ООО "Все эвакуаторы" с ООО "Тайга" либо ООО "Комиссар" ответчиком в дело представлены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителями по договору, заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 134 000 руб. и 116 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. с каждого ответчика, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" в пользу истца штраф в размере 69 500 руб. и 60 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа отклоняются, так как суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которой с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, оценивается судом в сумме 18 000 руб. с каждого ответчика.

Несение судебных расходов подтверждено представленными квитанциями №№ 000025, 000024, 000035 на суммы 20 000 руб., 6 000 руб., 10 000 руб. Оплаты произведены в негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской области, адвокатский кабинет 55/201, адвокат Мусияк В.В.

Понесенные истцом судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката".

Ходатайств об их снижении заявлено не было, доказательства чрезмерности не представлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 4 180 руб. и 3820 руб. соответственно (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, учитывая также требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Юрия Васильевича к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Абрамова Юрия Васильевича оплаченные за услуги 134 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Абрамова Юрия Васильевича оплаченные за услуги 116 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Авто-Решения" в бюджет города Омска государственную пошлину 4 180 руб. и 3 820 руб. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 п/п             К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2021.

Судья                 п/п             К.Н. Смирнова