Решение по делу № 2-1747/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 02 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, а именно: произошёл наезд на выбоины проезжей части дороги (ямы), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположена на территории <адрес>.

Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП, стоимость устранения дефектов составила 367 445,05 рубль, утрата товарной стоимости составила 18 722,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения и реквизитов. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, поскольку обеспечение соответствия дорожного покрытия ГОСТу и безопасности дорожного движения является обязанностью Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в ее пользу стоимость устранения дефектов в сумме 386 167,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб., расходы на оплату эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости материального ущерба 384 034,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 062 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 414 096,25 руб.

Представитель ответчика по доверенности №.4 от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист юридического отдела Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требовании с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Полагала, что истец не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Просила обратить внимание, что ДТП произошло в дневное время суток, при ясной погоде и не увидеть наличие на дороге выбоины, если таковая действительно имела место быть, просто было нельзя.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - <данные изъяты> г/н №.

В результате наезда на выбоины проезжей части дороги (ямы), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 02 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с пунктом 5 статьи 3 Устава Муниципального образования «<адрес>», принятого решением Батайской городской думы от 28 июля 2011 года №128, к вопросам местного значения <адрес> относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в <адрес> в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (пункт 2.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Батайской городской думы от 30 января 2014 года №292).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные, в ходе проверки причин дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недостатки состояния дорожного полотна, и содержащиеся в административном материале, позволяют сделать вывод о превышении предельных размеров отдельных просадок выбоин автомобильных дорог на данном участке дороги.

Принимая во внимание, что названный участок дороги расположен в пределах <адрес> и относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, а осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие наезда транспортного средства истца на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 нормы, должно нести Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, по вине которого аварийно-опасный участок дороги не был своевременно огражден с установкой предупредительных знаков для соответствующего оповещения об опасности участников дорожного движения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения деталей нижней части автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.04.2019г., так как могли быть образованы при наезда на выбоину в проезжей части, при этом на диске левого переднего колеса имеются следы восстановительных работ.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 365 312 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 309 547 руб.

Оценивая заключение судебной комплексной товароведческой и трассологической экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 034,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д.30).

Согласно его условий, предметом договора является оказание юридической помощи путем подготовки и подачи в Батайский городской суд РО искового заявления о взыскании суммы ущерба с УЖКХ <адрес>, участие в судебном процессе и последующего предъявления исполнительного листа к взысканию (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3).

Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной на договоре.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 7 062 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также истец с ответчика просит взыскать в свою пользу в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по существу.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявлению директора ООО «ПрофЭкспертЮг» ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 в счет стоимости материального ущерба 384 034,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 062 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 414 096,25 руб.

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» в счет проведенной экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                            Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.