Решение по делу № 33-227/2016 (33-32897/2015;) от 11.01.2016

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-227/2016 (33-32897/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Асташкиной О. Г., Першиной С. В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Тищенко А. А. – Буланова Е.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Тищенко Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании возместить сумму операций, совершенной без согласия клиента,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей АО «Банк Русский стандарт» по доверенности Полякова А.Г., Васюковой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко А.А. обратился в суд с иском и просит признать незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по списанию <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек со счета <данные изъяты> Тищенко А.А., как совершенными с нарушением ч.4 ст.9 Федерального Закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» возместить Тищенко А.А. сумму операций, совершенных без его согласия <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор банковского обслуживания №<данные изъяты> в рамках которого ответчик предоставил ему в пользование банковскую карту, открыл банковский счет и предоставил доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, а так же открыл счет по вкладу №<данные изъяты> для размещения на нем денежных средств во вклад. В день заключения указанного договора и получения банковской карты истец внес на свой счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> через банкомат. Указанная операция проведена в целях безопасности принадлежащих истцу денежных средств, а так же в целях получения процентов согласно условиям договора.

<данные изъяты> в банкомате АО «Банк Русский Стандарт» истец провел операцию по снятию со счета <данные изъяты>. После снятия денежных средств выяснилось, что остаток по счету составляет <данные изъяты> копеек, вместо положенного <данные изъяты>.

В этот же день истец обратился в службу банка, для того чтобы получить подробную информацию по остатку на счете, на что сотрудник банка сообщила истцу, что <данные изъяты> с его счета был осуществлен перевод (с использованием номера карты) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец не осуществлял никаких переводов, на следующий день - <данные изъяты> он обратился в отделение банка с письменным заявлением, в котором сообщил о произошедшем неправомерном списании его денежных средств, произведенном без получения его согласия, потребовал возвратить неправомерно списанную сумму и провести проверку. Получив отказ, вынужден обратиться в суд.

Истец Тищенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Поляков А.Г. и Васюкова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что <данные изъяты> между Тищенко А.А. и банком был заключен договор банковского обслуживания. В рамках заключенного договора банк предоставил Тищенко А.А. удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - банк и Мобильный - банк. Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет, среди прочего, осуществлять клиенту из любой точки земного мира при наличии технической возможности операции по переводу денежных средств с любых его счетов, открытых на его имя в банке. При подписании заявления от <данные изъяты> клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - Банк, Мобильный - Банк определены в Условиях предоставления дистанционного доступа.

Также в заявлении от <данные изъяты> клиент личной подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные им аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями дистанционного доступа, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанные его собственноручной подписью. Согласно условиям договора стороны вправе для подтверждения авторства, подлинности, целостности и неизменности формируемых и/или передаваемых при этом электронных документов использовать: Код Интернет - банка, Код Мобильного - банка. В заявлении от <данные изъяты> клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что номер телефона клиента, указанный в графе «Номер телефона» Раздела «Клиент» информационного блока заявления будет зарегистрирован в системах Интернет - банк и Мобильный - банк для целей, определенных в Условиях дистанционного обслуживания. В графе «Номер телефона» Раздела «Клиент» информационного блока заявления Тищенко А.А. был указан номер телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> на телефонный номер клиента +79192742558 банком было направлено sms-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде Мобильного - банка клиента и логин клиента и его пароль для первоначального для входа в личный кабинет системы Интернет - Банк. В период с <данные изъяты> мин. <данные изъяты> года по <данные изъяты> мин. <данные изъяты> года по счету <данные изъяты> открытому на имя Тищенко А.А. в рамках договора были произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек посредствам системы Интернет - банк.

Доводы истца о том, что банк необоснованно/незаконно произвел вышеуказанные операции по его счету, а также доводы о том, что банк ненадлежащим образом провел процедуры идентификации и аутентификации клиента противоречат нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Истцом, при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны клиента условий заключенного договора и возникновение у нее убытков. Кроме того, банк исполнил свою обязанность по извещении клиента о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет – банке клиента. От услуг по смс – информированию истец отказался при заключении договора, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по направлению смс – сообщений на телефонный номер клиента. Также денежные средства были получены Халеевой К.С., к которой истец имеет возможность, при наличии оснований, предъявить требования. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Халеева К.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, в <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор банковского обслуживания №<данные изъяты>, согласно которому истцу был открыт вклад № <данные изъяты>, счет карты №<данные изъяты> Номер телефона указана как: <данные изъяты>. Тищенко А.А. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> истцом на счет карты №<данные изъяты> истцом внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно счет – выписке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, с карты №<данные изъяты> - <данные изъяты> осуществлен перевод Money Тransfer на общую сумму 300 <данные изъяты> копеек.

Помимо изложенного, судом было установлено, что <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку <данные изъяты> с его карты без его согласия осуществлен денежный перевод указанной суммы. <данные изъяты> истец повторно обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой в срок не позднее 7 дней разобраться и провести проверку по факту неправомерного списания денежных средств

Согласно выписке из электронного журнала, а также журнала авторизации видно, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Тищенко А.А. зашел в Интернет – банк и ввел код подтверждения для списания денежных средств, направленные на номер сотовой связи <данные изъяты>, указанный истцом при подключении услуги "Банк в кармане".

После этого, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Тищенко А.А. <данные изъяты> с помощью услуги "Банк в кармане" были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на номер карты получателя: <данные изъяты>, держателем которой является Халеева К.С.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.28.1 Условий банковского обслуживания карт Банк в карман, подписанного истцом, ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копеек произошло в соответствии с распоряжением Тищенко А.А., указанные операции были произведены с использованием персональных средств доступа (логин, пароль и код Мобильного – банка), доказательств ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета Тищенко А.А., не имеется, учитывая, что у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно того, что банковская карта истцом никому не передавалась и данные Логина и Пароля никому не сообщались, поскольку доказательств, с безусловностью свидетельствующих об указанном, последним в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи