Решение по делу № 8а-6087/2020 [88а-8439/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8439/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5251/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике, федеральному казенному учреждению «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконными решений государственных органов, возложении обязанности восстановить жилищные права.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения в их поддержку ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поданные на кассационную жалобу возражения представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО4., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике и федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконным решения от 16 июля 2014 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшения жилищных условий), возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся с даты подачи первоначального рапорта – 29 ноября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, в 2001 году был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с членами своей семьи, с учета не снимался, проживал в предоставленном в 2004 году служебном общежитии в г. Сарапул Удмуртской Республики.

В 2011 году уволен с государственной службы по состоянию здоровья.

В 2015 году узнал об оспариваемом решении ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 29 января 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом был разрешен вопрос о жилищных правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно членов его семьи - жены ФИО2, дочери ФИО5, 29 сентября 1997 года рождения, которые также указаны в оспариваемом решении жилищного органа.

По их мнению, суды обеих инстанций неправомерно применили правила административного судопроизводства вместо гражданского, которыми необходимо было руководствоваться при рассмотрении поданного ФИО1 гражданского иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решений судов обеих инстанций ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье                      6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 29 ноября 2001 года ФИО1 с членами семьи - женой ФИО2 и дочерью ФИО5 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы по списку под № 45, в связи с чем ему было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма в 2004 году.

В соответствии с протоколом № 10 заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» Приволжского филиала по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 16 июля 2014 года ФИО1 и членам его семьи отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) с даты первоначального рапорта – 29 ноября 2001 года в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для признания нуждающимися.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи                            47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 вышеуказанного Кодекса установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что супруга административного истца ФИО2 и дочь ФИО5 состояли на учете по улучшению жилищных условий, были поставлены на учет в качестве членов семьи ФИО1

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО5, в то время как указанным лицам, являющимся членами семьи административного истца, отказано в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд признал оспариваемое решение жилищного органа от 16 июля 2014 года неправомерным, посчитав, что ФИО1 сохранял свое право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо до возникновения прямо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для снятия его с учета, то есть пришел к выводу о возможной реализации жилищных прав ФИО1 и членов его семьи, но отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и должной оценки, также принял решение о правах членов семьи административного истца, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела по административному иску ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, обратив внимание на характер спорных правоотношений сторон.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: