Решение по делу № 2-241/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Голиковой З.А. – ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Елистратовой В.А. (истца по встречному иску) – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – администрации городского округа Кашира ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ФИО18 к Елистратовой ФИО19 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, по встречному иску Елистратовой ФИО20 к Голиковой ФИО21 о реальном разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском к администрации городского округа Кашира, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Истец является единственным наследником умершего супруга. В установленном законом порядке она приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного на вышеуказанном земельном участке, отказано, поскольку выявлено существенное противоречие в представленных документах и вследствие чего, невозможно однозначно идентифицировать наследуемый объект недвижимости, как принадлежащий наследодателю, а именно площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт, где отражено, что изменение общей площади жилого дома связано с реконструкцией здания – разрешение не предъявлено. Реконструкция произведена в ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя в части помещений лит. А2, А3, А4 – мансарда. Однако в связи со смертью, ФИО7 не успел оформить реконструкцию своего дома, надлежащим образом. На основании ст.ст. 1110-1115, 1141-1145, 1152-1154 ГК РФ, просит сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом общей площадью всех частей здания 191,1 кв.м., в связи с его реконструкцией; установить факт владения и пользования долей жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира № включить долю жилого дома в наследственную массу и признать за Голиковой З.А. права собственности на долю жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № (л.д. 4-9).

Впоследствии представителем истца (ответчика по встречному иску) уточнены требования, заявлены к Елистратовой В.А., согласно которых просит сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом с кадастровым номером № в связи сего реконструкцией; признать за Голиковой З.А. права собственности на долю жилого дома с кадастровым номером № в порядке наследования по закону; произвести реальный раздел спорного жилого дома, признав за Голиковой З.А. право собственности на жилое здание – часть жилого дома площадью 110,7 кв.м., состоящую из: кухня №, лит. А – жилой дом, жилая №, лит. А – жилой дом, лит. А3 – основная пристройка, площадью – 52,9 кв.м., площадью застройки – 60,0 кв.м., лит. А4 – мансарда, площадью – 34,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; взыскать с Елистратовой В.А. денежную компенсацию за подвал в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за расходы по экспертизе (л.д. 106-111).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Елистратова В.А. также обратилась в суд к ответчику (истцу по первоначальному иску) с иском, указывая при этом, что за ней решением Каширского городского суда признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Помещения, которыми пользуется истец и ответчик, имеют отдельные входы, помещения истца полностью изолированы от помещений ответчика. Фактически доля жилого дома истца и доля ответчика представляют собой отдельные жилые помещения. На основании ст. 252 ГК РФ, просит разделить в натуре между собственниками жилой дом, выделив в собственность Елистратовой В.А. часть жилого дома, состоящую из помещений: часть жилого дома (лит. А) и лит. А2, лит. а1 – полностью, в собственность: жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 17,3 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 7,4 кв.м., лит. А1 – подвал, площадью – 20,6 кв.м., лит. А2 – основная пристройка, площадью – 33,5 кв.м., площадью застройки – 24,3 кв.м., лит. а1 – веранда, площадью – 1,6 кв.м.; признать за истцом право собственности на часть жилого дома в указанных помещениях; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о виде присужденного истцу жилого помещения, указав «жилое здание – часть жилого дома»; прекратить право общей долевой собственности между сособственниками (л.д. 114).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что произведенная реконструкция жилого дома со стороны наследодателя её доверителя не создает угрозы жизни граждан, нарушения прав сособственника, третьих лиц также не имеется.

Представитель ответчика Елистратовой В.А. (истца по встречному иску) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования за Голиковой З.А., а также разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. В части взыскания судебных расходов за экспертизу возражал против их удовлетворения, указывая на те обстоятельства, что необходимость её проведения обусловлена произведенной истцом реконструкцией. Также возражал против присуждения Голиковой З.А. денежной компенсации за подвал, поскольку он в случае раздела переходит к его доверителю исходя из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, с их стороны не имеется превышения доли в праве, имеющейся на момент вынесения решения.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира не возражала против удовлетворения исков в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, его реальном разделе по фактически сложившемуся порядку пользования, в остальном требования оставила на усмотрения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Голикова З.А., ответчик (истец по встречному иску) Елистратова В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными через своих представителей, которые принимают участие в судебном заседании. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал заключение, выполненное на основании определения суда. Также указал, что реконструированные и переоборудованные помещения под лит. А3 и лит. А4, соответствуют своему назначению, отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилому дому, являются отдельно стоящим строением, предназначенным для проживания одной семьи. Данное строение примыкает вплотную к основному жилому дому под лит. А и имеет оборудованные дверные проемы для прохода в фактически занимаемые истцом (ответчиком по встречному иску) жилые помещения расположены в лит. А, а именно в помещение №, площадью 9,4 кв.м., и № площадью 13,5 кв.м. В ходе обследования установлено, что подвал расположен под частью жилого дома, занимаемой Елистратовой В.А., ею же и эксплуатируется. Вход в подвал со стороны Голиковой З.А. закрыт и не возможен. Стоимость превышения доли и размер денежной компенсации определялся исходя из рыночной (действительной) цены, в том числе с учетом стоимости материала и работ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит уточненные исковые требования Голиковой З.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Елистратовой В.А. – удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Жилой дом в целом состоит из бревенчатых строений общей полезной площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой площади 38,2 кв.м., 2-х сараев, нежилых сооружений, расположенного на земельном участке 1299 кв.м. Данное свидетельство в установленном, на момент возникновения права, порядке зарегистрировано в Каширском БТИ (л.д. 15).

В связи со смертью ФИО7, его жена Голикова З.А. обратилась к нотариусу с вопросом о принятии наследства, в том числе в отношении спорной доли жилого дома. Однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 отказано Голиковой З.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, в связи с тем, что площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН, то есть невозможно однозначно идентифицировать наследуемый объект недвижимости (л.д. 11).

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Елистратовой В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

    Из технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану здания, следует, что спорное домовладение представляет собой две самостоятельные части поименованные квартирами № и №. Каждая из квартир жилого дома имеет отдельные выходы, отдельные помещения вспомогательного назначения (кухня, санузел, коридор, подвал) и жилые помещения (л.д. 26-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В силу пункта 2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В рамках гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что реконструированное, переоборудованное помещение, обозначенное в техническом паспорте как лит. А3, лит. А4, расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением – является. По результатам обследования обнаружены следующие строения: лит. А – жилой дом, лит. А1 – подвал, лит. А2 – основная пристройка, лит. А3 – основная пристройка, лит. А4 – мансарда, лит. а1 – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – навес, лит. № – ограждение, лит. № – ограждение, лит. № – ограждение, лит. № – ограждение (Приложение №, фото №№); лит. Г3 – навес - не обнаружен, со слов собственников в связи с сильной степенью износа и ветхостью – разрушился и был утилизирован, полностью прекратил своё физическое существование, которые соответствуют данным технического паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и своему назначению. Обследованием (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что реконструированные и переоборудованные помещения в строениях: лит. А3 – основная пристройка площадью 52,9 кв.м., лит. А4 – мансарда площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, фактически отвечают всем вышеперечисленным требованиям, а именно: являются отдельно стоящим строением в составе: лит. А3 – основная пристройка площадью 52,9 кв.м., лит. А4 – мансарда площадью 34,9 кв.м., количество этажей не превышает три (фактически – два этажа), предназначен для проживания одной семьи – одна семья в данных реконструированных и переоборудованных помещениях в строениях: лит. А3 – основная пристройка, лит. А4 – мансарда - постоянно проживает; данные помещения состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; планировка предусматривает чёткое функциональное деление на две зоны: жилую и хозяйственную. Обследуемые реконструированные и переоборудованные помещения в строениях: лит. А3 – основная пристройка, лит. А4 – мансарда по данному адресу имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Реконструкция и переоборудование жилого помещения, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил – соответствует. Сохранение данного строения в реконструированном, переоборудованном виде права и охраняемые законом интересы других лиц – не нарушает; угрозу жизни и здоровью граждан – не создаёт. Размер долей в праве с учетом произведенной Голиковой З.А. реконструкции и переоборудования жилого помещения составляет: доля Голиковой ФИО22 в общей долевой собственности на жилой дом составляет: 58/100 (29/50) доли; а доля Елистратовой ФИО23 в общей долевой собственности на жилой дом уменьшается и становится: 42/100 (21/50) доли. Между сособственниками порядок пользования жилым домом и надворными постройками – сложился и подробно приведен в заключение эксперта. Техническое состояние дома произвести его раздел – позволяет. Возможность раздела жилого дома между собственниками жилого помещения с учетом установившегося фактического порядка пользования и перераспределения долей в виду выполненной Голиковой З.А. реконструкции – имеется. Определена степень износа жилого дома, также установлено, что подвал (лит. А1) площадью 20,6 кв.м. – располагается полностью под частью жилого дома Елистратовой В.А. Центральные коммуникации (электроэнергия, газ, водоснабжение, канализация) имеют раздельные (отдельные, индивидуальные) подключения к эксплуатирующимся отдельным частям жилого дома по установившемуся фактическому порядку пользования. Экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Стоимость подвала, расположенного под спорным жилым домом составляет <данные изъяты> руб. Денежная компенсация Голиковой ФИО24, исходя из существующих долей в праве собственности (<данные изъяты> доля) составляет <данные изъяты> руб.; и перераспределения долей (58/100 (29/50)) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59-99).

Учитывая то, что право общей долевой собственности граждан на весь жилой дом признано в установленном порядке, самовольно возведенные помещения, обозначенные под лит. А3 и лит.А4, находятся в пользовании Голиковой З.А., расположены на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО10, которое перешло в порядке наследования Голиковой З.А., вторая сторона общей долевой собственности на них не претендует, то есть их возведение между ними согласовано, по результатам проведенной экспертизы отвечают всем требованиям санитарных, строительно-технических и противопожарных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, указанные постройки не являются самостоятельными объектами права собственности, требования Голиковой З.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии не противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ. Следовательно, в силу ст. 271 ГК РФ, собственник имел право проводить реконструкцию (изменение параметров объекта капитального строительства) жилого дома, принадлежащего им на праве собственности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, проведенного исследования объекта недвижимости, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, представленных Голиковой З.А. доказательств, ответа нотариуса на запрос суда, ею принято имущество после смерти супруга ФИО7 путем подачи заявления в установленный срок. Иные наследники наследодателя - сыновья ФИО11 и ФИО12 отказались от наследства, путем подачи соответствующего заявления. На наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов, Голиковой З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с удовлетворением требований о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии, приведшим к увеличению площади всех частей здания, принятием Голиковой З.А. наследства после смерти супруга ФИО7, суд приходит к выводу, что за ней подлежит признание права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера наследственной массы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение состоит из жилых помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет изолированные, друг от друга входы-выходы, отдельные коммуникации, т.е. соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Представленными доказательствами подтверждается, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования, который существует длительное время. Голикова З.А. и Елистратова В.А. пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома с отдельными выходами и отдельными инженерными коммуникациями. Помещений совместного пользования не имеется, проведения каких-либо работ по переоборудованию дома не требуется. Кроме того, в ходе проведения обследования жилого дома, экспертом установлено, что подвал расположен под частью жилого дома, занимаемой Елистратовой В.А., ею же и эксплуатируется. При представлении вариантов раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования данный подвал переходит в собственность Елистратовой В.А., что также не оспаривается Голиковой З.А., исходя из содержания уточненного искового заявления.

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, влекущих возможность разрушения постройки, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Голиковой З.А. и Елистратовой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, его разделе и признании права собственности на части жилого дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками.

Однако в части удовлетворения требований Голиковой З.А. о взыскании денежной компенсации, связанной с передачей подвала в пользование Елистратовой В.А. суд не находит для этого достаточных оснований, связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривают, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в результате произведённой со стороны Голиковой З.А. реконструкции жилого дома, в том числе путем увеличения площади, доли в праве подлежат изменению. При этом доля в праве общей долевой собственности Голиковой З.А. составит 58/100, а доля Елистратовой В.А. – 42/100. Кроме того, при перераспределении долей в праве общей долевой собственности эксперт исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением, то есть учитывал, что подвалом пользуется лишь семья Елистратовой В.А.

В силу действующих норм гражданского законодательства, выплата денежной компенсации возможна только той стороне, у которой доля в праве уменьшается в связи с перераспределением долей. Однако в данном случае, в связи с признанием права на самовольно возведённые строения, являющиеся частью спорного домовладения, доля в праве Голиковой З.А. увеличилась, несмотря на фактически сложившейся порядок пользования в отношении подвала. То есть взыскание денежной компенсации с Елистратовой В.А. приведет к нарушению её гражданских прав и балансу интересов сторон. При этом со стороны Елистратовой В.А. требований о взыскании денежной компенсации за превышение доли в праве не заявлялось, встречные требования направлены на раздел жилого дома в натуре, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, в связи с чем суд также не находит оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации за превышение долей в праве.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Голикову З.А. (л.д. 55-56).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные Голиковой З.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 112).

Согласно уточненному исковому заявлению Голикова З.А. просит взыскать с Елистратовой В.А. понесенные расходы за проведенную экспертизу в размере 50 %, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что данные расходы обоснованы, при определении размера возмещения Голиковой З.А. понесенных расходов за экспертизу суд исходит из существа рассматриваемых споров как по уточненному первоначальному иску, так и по встречному иску, количества поставленных сторонами вопросов, размера доли в праве на недвижимое имущество подлежащее разделу.

Так, основное количество вопросов для проведения судебной строительно-технической экспертизы составляют вопросы, касающиеся самовольно проведенной Голиковой З.А. реконструкции жилого дома (5 из 7), в связи с чем возложение части понесенных расходов на вторую сторону является нарушением прав последней. Один из вопросов касался возможности произведения раздела жилого дома в соответствии с долями в праве, а также с учетом перераспределения долей в виде выполненной Голиковой З.А. реконструкции. Поскольку сторонами заявлены требования о реальном разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домов, а доля в праве общей долевой собственности составляла по <данные изъяты> у каждого, суд полагает возможным распределить расходы по данному вопросу по <данные изъяты> на каждого из сособственников. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос, касающийся определения стоимости подвала, поставлен по инициативе стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем расходы по его оплате также подлежат возмещению Голиковой З.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Голиковой З.А. подлежит возмещению судебные расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Голиковой ФИО25 к Елистратовой ФИО26 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.    

Встречные исковые требования Елистратовой ФИО27 к Голиковой ФИО28 о реальном разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом и переоборудованном состоянии жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Голиковой ФИО29 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № общей площадью всех частей здания – 191,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить Голиковой ФИО30 и признать за ней право собственности на жилое здание – часть жилого дома (лит. А) и лит. А3, лит. А4, общей площадью (включая все элементы) 110,7 кв.м., полностью, состоящую из: кухня № лит. А – жилой дом площадью 9,4 кв.м, жилая № лит. А – жилой дом, площадью 13,5 кв.м.; лит. А3 – основная пристройка площадью – 52,9 кв.м., площадью застройки – 60,0 кв.м.; лит. А4 – мансарда, площадью – 34,9 кв.м.

Выделить Елистратовой ФИО31 и признать за ней право собственности на жилое здание – часть жилого дома (лит. А) и лит. А2, лит. А1, лит. а1 – полностью, состоящую из помещений: жилая № лит. А – жилой дом, площадью – 17,3 кв.м., жилая № лит. А – жилой дом, площадью – 7,4 кв.м.; лит. А1 – подвал площадью – 20,6 кв.м., лит. А2 – основная пристройка площадью – 33,5 кв.м., площадью застройки – 24,3 кв.м.: кухня № – площадью 12,2 кв.м., ванная № – площадью 4,3 кв.м., жилая № – площадью 14,4 кв.м., коридор № – площадью 2,6 кв.м.; лит. а1 – веранда, площадью – 1,6 кв.м., площадью застройки 1,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Голиковой ФИО32 и Елистратовой ФИО33 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Голиковой ФИО34 с Елистратовой ФИО35 денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания в пользу Голиковой ФИО39 с Елистратовой ФИО40 денежной компенсации за превышение доли за подвал, отказать.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о виде присужденного Елистратовой ФИО38 жилого помещения, указав «жилое здание – часть жилого дома».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья             Т.А. Фомина