Решение по делу № 2-184/2019 от 20.08.2019

Мотивированное решение

составлено        28.10.2019

Дело № 2-184/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000186-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2019 года                                                          с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бобылькову ( Попову ) Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» предъявило исковые требования к Бобылькову ( Попову ) Г.Е., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 08.05.2015 по 13.10.2015 включительно, в размере 105 970,12 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 319,40 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.04.2013 между Бобыльковым             ( Поповым ) Г.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0039953476 с лимитом задолженности 80 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.05.2015 по 13.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 13.10.2015, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 105 970,12 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0039953476 принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 105 970,12 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобыльков ( Попов ) Г.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинкофф Банк», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196, ст.200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 ).

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между Бобыльковым ( Поповым ) Г.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0039953476 с лимитом задолженности 80 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Указанные документы содержат необходимые существенные условия договора.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»:

минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (п.1 Общих условий);

счет-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте; комиссиях; платах/штрафах; процентах по кредиту в соответствии с тарифами; задолженности по кредитной карте; лимите задолженности; о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты ( п.1 Общих условий );

банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку ( п.5.7 Общих условий);

счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9 Общих условий);

срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования ( п.5.12 Общих условий ).

Согласно п.9 Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка ( л.д.40 ), плата за предоставление услуги «СМС-банк» взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 0039953476 ( л.д.32-34 ), выписки по счету 0039953476 ( л.д.35-36 ) следует, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года с Бобылькова ( Попова ) Г.Е. 13-го числа каждого месяца удерживалась плата за оповещение об операциях в размере 59 руб., установленная п.9 Тарифного плана.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 0039953476 ( л.д. 32-34 ), выписки по счету 0039953476 ( л.д.35-36 ) следует, что непрерывная задолженность по кредитной карте возникла у ответчика с 08.05.2015. С указанной даты ответчик не производил ни минимальных, ни иных платежей.

Из распечатки СМС-уведомлений, направленных АО «Тинькофф Банк» на номер мобильного телефона, указанный ответчиком в Заявлении-Анкете (л.д.44, 80-83), следует, что весь период действия кредитного договора банк осуществлял СМС уведомление заемщика, в том числе направлял ежемесячные «СМС-выписки» о минимальном платеже, который на январь-апрель 2015 года составлял от 4650 до 4200 руб. После возникновения задолженности 14.10.2015 банком ответчику направлен заключительный счет на сумму 105 970,12 руб., то есть о полном возврате основного долга, процентов и неустоек по кредиту на указанную дату.

Суд приходит к выводу, что указанные СМС-уведомления осуществлялись в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» в рамках их договорных отношений. Как следует из материалов дела, данный способ оповещения банком клиента являлся единственным.

На основании распечатки СМС-уведомлений суд приходит к выводу, что требования о полном возврате долга по кредитной карте в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору (неоднократным пропуском ежемесячного минимального платежа) были заявлены банком заемщику 14.10.2015 ( срок погашения задолженности по заключительному счету согласно договору составлял 30 дней ), таким образом с 15.11.2015 АО «Тинькофф Банк» констатировало полное нарушение ответчиком своих прав по кредитному договору. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении всей суммы кредитной задолженности ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истёк 15.11.2018.

Уступка прав требования по кредитному договору не влияет на течение срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в судебный участок №1 Большесельского судебного района Ярославской области по почте 19.04.2019. 29.04.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён по заявлению ответчика определением от 07.05.2019.

Исковое заявление в Большесельский районный суд Ярославской области было направлено по почте 16.08.2019.

Таким образом, первое обращение истца в суд о взыскании с Бобылькова ( Попова ) Г.Е. задолженности по кредиту состоялось 19.04.2019, то есть более пяти месяцев спустя после истечения срока исковой давности.

Подача ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, последующая отмена данного судебного приказа, последующее обращение ООО «Феникс» с иском в районный суд, правового значения не имеют, срок исковой давности не удлиняют, так как произошли после истечения срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░