Решение по делу № 2-5101/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-5101/2022                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 15 ноября 2022 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца Могилевой Л.С., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунк Ольги Викторовны к Бояркину Александру Викторовичу, Бояркиной Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шунк О.В. обратилась в суд с иском к Бояркину А.В., Бояркиной В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным А.В. (покупатель) и Бояркиной В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., ценой договора 3 750 000 рублей. Для создания видимости исполнения договора, ответчики совершили фактические действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали переход права на объект недвижимости в Управлении Росреестра. Подписание договора носило для сторон фиктивный характер, ответчики не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия по договору, сделка является недействительной (ничтожной) в силу следующего. Целью подписания договора являлось получение ответчиком Бояркиным А.В. наличных денежных средств, для развития личного бизнеса. Бояркин А.В. обратился в кредитную организацию ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о получении кредита (заемных средств) на покупку спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным А.В. и Банком подписан кредитный договор №, цель договора – приобретение спорной квартиры стоимостью 3 750 000 (п.3.4 договора). Сумма заемных средств по кредитному договору – 3 000 000 руб. (п.3.1). Истцу стало известно, что сумма полученная в качестве оплаты, была передана наличными Бояркиной В.И. покупателю Бояркину А.В. О недействительности договора свидетельствуют также следующие обстоятельства, что Бояркина В.И. не передала после подписания договора квартиру, фактически объект недвижимости не передан, документы о передаче сторонами объекта не подписаны. Продавец продолжает проживать в проданной квартире, другого жилья, не имеет, квартира является единственным для проживания жильем, чем нарушается право на жилище Бояркиной В.И. Истец, как потенциальный наследник первой очереди по закону, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, заключенной между братом и матерью, является нетрудоспособной, имеет обязательную долю в наследстве. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м. недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, в форме возврата Бояркиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи к участию в деле третьими лицами привлечены АКИБ «Образование» (ЗАО), ЗАО «УК ГФТ Капитал» Д.У. «ИСУ-1», АБ «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании стороны, третьи лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец и ответчики представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Могилева Л.С., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив дополнительно, что Бояркин А.В. имел право собственности на данную квартиру ранее и для какой цели осуществлялся переход прав на продаваемую квартиру, ей не известно. Полагает, что переход прав собственности неоднократно на квартиру ранее, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчики требования признали.

Ответчики Бояркина В.И., Бояркин А.В. представили заявления с признанием исковых требований.

Третье лицо АБ «Банк ДОМ.РФ» представил письменный отзыв, согласно которого, ответчик Бояркин А.В. не является клиентом банка.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой Бояркиной В.И., которая проживает в <адрес> с момента вселения, приблизительно в 2007-2008 г. Бояркин А.В. является сыном Бояркиной В.И., приезжает в гости, совместно не проживает, Бояркина Ольга является дочерью Бояркиной В.И. и также навещает её. Соседка ФИО6 проживая оплачивает коммунальные платежи, никуда не выезжала и проживает постоянно.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Шунк О.В. (Бояркина) является дочерью Бояркиной В.И. и сестрой Бояркина А.В., в <адрес> в <адрес>, имеет регистрацию Бояркина В.И. и собственник Бояркин А.В., иных зарегистрированных в квартире лиц, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным А.В. (покупатель) и Бояркиной В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., ценой договора 3 750 000 рублей (п.1.1, п.1.4, п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1, 1.2 Договора приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между Бояркиным А.В. и кредитором. Кредит, согласно кредитному договору, в силу п. 2.2 предоставляется покупателю в размере 3 000 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, со сроком возврата кредита – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.4 Договора, с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора, при этом Бояркин А.В. становится залогодателем.

Уплата денежной суммы в размере 750 000 рублей производится по условиям договора из собственных средств покупателя, а сумма в 3 000 000 рублей в безналичном порядке (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

На момент рассмотрения спора, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бояркина А.В. перед ПАО СКБ Приморья по указанному выше договору полностью погашено, запись об ипотеке квартиры погашена.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество), в том числе - требований покупателя бездокументарных ценных бумаг к их продавцу.

Ограничительное толкование правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 86 его постановления N 25, приведет к очевидному нарушению пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и названного разъяснения статьи 170 ГК РФ, поскольку позволит сторонам сделки посредством привлечения третьего лица, очевидно в сделке на заинтересованного, путем принятия судебного решения осуществить переход прав собственности на объект недвижимости.

Обсуждая вопрос о признании договора купли-продажи ничтожным по критериям мнимости сделки, закрепленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами для установления мнимости сделки, являются установление того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего применительно к рассматриваемому делу не установлено, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что в период совершения сделки в 2019 г. стороны действовали с пороком воли, без намерения создать последствия в виде перехода прав собственности от продавца к покупателю.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Стороны сделки купли-продажи, между тем, совершили фактически действий для перехода прав собственности, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Бояркиным А.В., оплатили государственную пошлину, перерегистрировали в регистрирующем органе переход прав на объект недвижимости, и исходя из материалов дела следует, что данные действия по отчуждению квартиры и переходу прав, в том числе, от Бояркина А.В. третьим лицам, совершались неоднократно, т.е. суждение о том, что сделкой нарушались права истца Шунк О.В., которая каких-либо имущественных прав на квартиру не имела и не имеет, ошибочно, при том, что стороны сделки с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. сделку по критериям мнимости не оспаривали.

Доказательств тому, что целью подписания договора являлось получения ответчиком Бояркиным А.В. наличных денежных средств для развития личного бизнеса, материалы дела не содержат, и данные доводы истца опровергаются обращением Бояркина А.В. в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с заявлением на получение кредита (заемных средств) на покупку спорной квартиры.

Доводы истца о том, что в дальнейшем Бояркина В.И. передала денежные средства своему сыну Бояркину А.В., опровергаются анализом исследованных доказательств, учитывая, что сумма денежных средств поступила на расчетный счет, открытый на имя Бояркиной В.И. и данная сумма была получена последней.

При этом, судом обращается внимание, что доказательств передачи от одного из ответчиков другому денежных средств, полученных Бояркиной В.И. по сделке, материалы дела не содержат и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств сторонами не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным А.В. и Банком (ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк») подписан кредитный договор №, цель договора – приобретение спорной квартиры стоимостью 3 750 000 (п.3.4 договора) и сумма заемных средств по кредитному договору – 3 000 000 руб. (п.3.1), т.е. при условии, что в договоре купли-продажи квартиры указано, что цена объекта установлена в 3 750 000 руб. и полностью получена продавцом Бояркиной В.И. при условии, что полученные денежные средства по кредитному договору составляли лишь часть сделки, утверждения стороны истца о мнимости совершенной сделки, являются предположительными, и стороны сделки не ссылались на то, что денежные средства получены покупателем не в полном размере, как установлено соответствующим договором.

Из содержания выписки из лицевого счета следует, что на счет Бояркиной В.И. поступили денежные средства от покупателя Бояркина А.В. наличными 750 000 руб., а также кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а всего в размере 3 750 000 руб.

Между тем, дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, передача родственнику (родной сын) без расписки, является правом Бояркиной В.И., которым последняя распорядилась самостоятельно, что не приводит к нарушению прав и законных интересов Шунк О.В. и не указывает на недействительность сделки по критериям, заявленным истцом.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Каких-либо объективных и реальных причин на момент заключения оспариваемого договора в 2019 г., свидетельствующих о том, что стороны договора заключили его для целей уклонения от каких-либо обязательств, умышленно, для вида, при условии регистрации перехода прав собственности в установленном порядке, не усматривается, не усматривает и намерений сторон сделки по сокрытию действительной цели сделки, поскольку имущество на день заключения сделки в 2019 г., ещё не было обременено правами третьих лиц. Пороков воли из поведения сторон оспариваемой сделки также не усматривается, как и не установлены обстоятельства, опровергающие факт заключенности и действительности договора, при том, что решение о переходе прав на недвижимое имущество принималось ответчиками по своему усмотрению, с последующими действиями, направленными на исполнения сделки, в том числе, получением одним из ответчиков денежных средств, полученных официально через кредитное учреждение.

Таким образом, воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена в период его заключения ДД.ММ.ГГГГ на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Вместе с тем, несмотря на то, что АБ «Банк ДОМ.РФ» представил сведения о том, что ответчик Бояркин А.В. не является клиентом банка, ответчиком не представлено доказательств тому, что права по закладной, перешедшей к третьим лицам в 2012 г., в настоящее время прекращены, из чего усматривается, возможное нарушение прав третьих лиц, а следовательно, поведение участников сделки и истца, оспаривающего сделку по истечении двух лет с момента её совершения, отклоняющееся от добросовестного поведения.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены как доказательства заинтересованности в совершенной сделке, так и доказательства отсутствия у ответчиков Бояркиной В.И. и Бояркина А.В. намерения передачи в собственность жилого помещения по состоянию на момент заключения сделки, поскольку договор купли-продажи подписан Бояркиной В.И. лично, получены денежные средства по договору, что прослеживается из поступлений на расчетный счет Бояркиной В.И., денежные средства наличными Бояркина В.И. получила, совершила действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на покупателя, при том, что с учетом материалов дела, Бояркина В.И., неоднократно участвовавшая в сделках по объекту недвижимости, что также отражено в анализируемом договора, понимала значение сделки купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, желала наступления последствий заключения такого договора, в дальнейшем не оспаривая его по основаниям порока воли.

При таких обстоятельствах, в действиях сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступления правовых последствий, при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на объект недвижимости на момент заключения сделки, а потому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Не ведет к признанию сделки недействительной и отсутствие у ответчика Бояркиной В.И. прав на иные объекты недвижимости, учитывая, что предпосылок лишения прав пользования квартирой ответчика, не имеется и при условии таких предпосылок, данное приводит не к недействительности сделки, а влечет иные правовые основания и иной способ защиты прав, предусмотренный статьи 12 ГК РФ.

Отсутствие подписанного между сторонами ответчиков передаточного акта, основанием для признания сделки недействительной, не является, учитывая, что стороны по смыслу положений статьи 1, 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий и фактически совершили действия по перерегистрации прав собственности находясь в близких родственных отношениях.

Баяркина В.И. сохранила фактически право проживания, относится к членам семьи собственника по смыслу действующего жилищного законодательства (мать), имеет регистрацию в квартире, не лишена прав пользования квартирой, проживание имело место на протяжении всего периода с 2006 г., в том числе, предшествующего, когда право собственности переходило третьим лицами неоднократно, с сохранением во все периоды регистрации Бояркиной В.И. в квартире и фактического её проживания, на что указал и опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что с момента вселения в квартиру Бояркиной В.И., примерно в 2007-2008 г., последняя в квартире постоянно проживает. Бояркин А.В., также имел право собственности в отношении, в том числе, долей в квартире.

Доводы стороны истца о том, что правового значения для рассмотрения настоящего дела, факт перехода прав собственности неоднократно от ответчиков, в том числе, в пользу третьих лиц, не имеет, является ошибочным, поскольку для целей поведения сторон по критериям недействительности сделки, заявленным истцом, подлежат проверке, в том числе, поведения сторон сделки, предшествующее заключенной сделки, как и является юридически значимым факт того, что в период перехода прав по всем совершаемым сделкам в отношении объекта недвижимости, ответчик Бояркина В.И. сохраняла регистрацию в квартире, проживала и пользовалась квартирой, все заключенные договоры с третьими лицами, содержат условия о сохранении регистрации указанного ответчика в квартире, т.е. передача объекта от Бояркиной В.И. к иным лицам в том смысле, как то предусмотрено статьей 454 ГК РФ, с учетом положений ст. 549 ГК РФ, не происходило, и данное обстоятельство, вопреки утверждению истца, не приводит к безусловному признанию сделки недействительной.

Судом также отмечается, что из материалов дела следует, что истец заинтересованным субъектом правоотношений, возникших между Бояркиным А.В. и Бояркиной В.И. не является, признание иска ответчиками, судом не принимается, учитывая, что являясь сторонами сделки, ответчики данную сделку по критериям мнимости не оспаривали, ранее передавали права собственности неоднократно, при том, что ответчик постоянно имела регистрацию и проживала в квартире, несмотря на смену собственников, какой либо угрозы законных прав и интересам истца, прежде всего имущественного характера, не усматривается, а ссылка на охраняемый законом интерес, вытекающий из наследственных правоотношений, не применима к оспариванию сделок, заключенных при жизни наследодателя.

Применительно к рассматриваемому делу, в отсутствии исключений, право на имущество подлежало государственной регистрации, и до перехода соответствующего права от одного ответчика к другому, у истца Шунк О.В. прав на объект недвижимости не возникало ни в силу закона, ни в силу договоров, и не возникнет такого права в случае признания сделки недействительной, т.е. тот имущественный интерес, на который ссылается Шунк О.В. в своем иске, отсутствует.

Не принимая признание иска, судом учитывается, что стороны сделки, являющиеся близкими родственниками, не лишены возможности оспаривать сделку по критериям недействительности, как и возможности в ином порядке разрешить вопрос о переходе прав в случае, если при заключении сделки они имели иные намерения, не связанные с переходом прав собственности и данное подтверждают, соглашаясь с заявленными требованиями, т.е. в рамках рассматриваемого дела, судом не усматривается спора о праве как таковом, а усматривается злоупотребление правом, что является, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении требований по критериям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шунк Ольги Викторовны к Бояркину Александру Викторовичу, Бояркиной Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 23.11.2022 г.

Судья                  Белоусова О.С.