Решение по делу № 8Г-1252/2024 [88-3455/2024] от 15.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3455/2024

                                                 № 2-178/2023                                        78RS0007-01-2022-003563-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «На берегу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «На берегу» об уменьшении суммы задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ТСЖ «На берегу» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с января по июль 2021 года в размере 19253 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги за период с января по июль 2021 года в размере 41435 руб. 44 коп.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО8, ФИО3, ФИО3, которые являются членами семьи собственника. Управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «На берегу». В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «На берегу» об уменьшении излишне начисленной задолженности.

        Требования мотивированы тем, что тарифы, по которым произведен расчет коммунальных платежей, не были приняты решением общего собрания, в квитанции необоснованно включены начисления на содержание придомовой территории, поскольку земельный участок под домом не сформирован, уборку придомовой территории осуществлял муниципалитет.

        Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования ТСЖ «На берегу» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, приняли решение о выходе из ТСЖ «На берегу» и выборе новой управляющей компании. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вновь выбранной управляющей организации - ООО «УК «Зеленый Берег» были внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «На берегу» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета ТСЖ на 2021 год с приложениями и примечаниями.

Согласно представленному истцом расчету начислений по статьям с января по июль 2021 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 60688 руб. 44 коп., их них 41435 руб. 44 коп. потребленных коммунальных услуг и за жилищные услуги 19253 руб.

Истец в обоснование представленного расчета указал, что потребитель с декабря 2020 года перестал подавать показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию (день-ночь) в первые три расчетных месяца (январь, февраль, март) производились по среднему потреблению, а в следующие месяцы по нормативу потребления коммунальных услуг в соответствии с подп. «б» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1771/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «На берегу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года. Требования ФИО9 о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчеты оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 153, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ТСЖ «На берегу» являлось управляющей организацией дома, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, а также зарегистрированы члены его семьи, следовательно, истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, оспариваемые ответчиком расходы по содержанию дома утверждены в установленном порядке решениями общих собраний, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором также зарегистрированы члены его семьи, ответчики являются пользователями коммунальных услуг, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещения. Учитывая, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи