Решение по делу № 22К-7963/2023 от 13.12.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-7963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

защитника-адвоката Устименко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Устименко С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Устименко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., просившей оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года следственным отделом Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета денежных средств Н., с причинением ей ущерба на сумму 350000 рублей, в крупном размере.

10 октября 2023 года данное уголовное дело передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и для его расследования создана следственная группа.

В этот же день, то есть 10 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. и 11 октября 2023 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года.

18 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 2 февраля 2024 года.

Руководитель следственной группы – следователь К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, обязуется являться по требованию следователя. Полагает имеет место неэффективная организация расследования по делу, поскольку ходатайство следователем заявлено в связи с необходимостью выполнения следственных действий. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Находит формальным подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании иной, более мягкой меры пресечения, с освобождением его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Устименко С.А., ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органа следствия и суда, поскольку не имеет на это финансовой возможности, также у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество за пределами г. Перми. Отмечает, что обвиняемый П. имеет семью, с которой проживает в квартире, находящейся в его собственности, его дети социализированы и посещают учебно-воспитательные учреждения, изоляция отца, является для них травмирующей ситуацией, кроме того, сам П. на протяжении длительного времени был неофициально трудоустроен и имел источник дохода, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства и из спортивного клуба, где занимается общественной деятельностью. Считает, что продление столь суровой меры пресечения не может обосновываться проведением сотрудниками полиции следственных действий по делу. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности и семейном положении обвиняемого, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, П. органами предварительного следствия по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного и официального источника дохода не имеет.Из предъявленного обвинения в совершении корыстного преступления следует, что выбранный способ преступления являлся одним из источников дохода П. Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к П. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, как следует и содержания ходатайства следователя, в настоящее время не все участники преступной группы установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что П., находясь на более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать эффективной организации производства по делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данные о семейном положении П. и положительно характеризующие его сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности продления ему срока содержания под стражей.

Сам по себе факт наличия у П. места жительства и регистрации, а также готовность родственников обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными, перечисленными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ данными.

Заверения П. о явке в орган полиции по вызову следователя, а также ссылка стороны защиты на отсутствие у него иного недвижимого имущества за пределами г. Перми не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

Срок, на который суд продлил избранную П. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Необъективности со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя не установлено, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части являются безосновательными.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Устименко С.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись