Решение от 05.09.2023 по делу № 2-2869/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2869/2023                 64RS0004-01-2023-002931-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поплевиной М.А.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

истца Клюевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой С. Е. к Логачеву В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

установил:

истец Клюева С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Логачеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и просит признать ответчика Логачева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, был зарегистрирован Логачев В.Г. Истец Клюева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по указанному адресу, и в дальнейшем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации и вселения истца Клюевой С.Е. в спорное жилое помещение ответчик Логачев В.Г. по месту регистрации не проживает, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 27 лет. Ответчику Логачеву В.Г. препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, он добровольно изменил место своего жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, в связи с чем истец Клюева С.Е. вынуждена обратиться за судебной защитой. Просит признать Логачева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В судебном заседании истец Клюева С.Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что по месту работы в 1995 году ей предоставили квартиру по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, также ей выдали ордер на указанную квартиру. С момента предоставления ей квартиры ответчик Логачев В.Г. в ней никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Поскольку запланирован снос многоквартирного <адрес> города Балаково, она стала оформлять необходимые документы, и узнала, что в ее квартире также зарегистрирован ответчик Логачев В.Г.

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Логачев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинных неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что зарегистрирован по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Истец Клюева С.Е. является соседкой, проживала в <адрес> города Балаково с мужем и сыном. До того, как в <адрес> города Балаково переехала со своей семьей Клюева С.Е. в указанной квартире проживал мужчина, который вел асоциальный образ жизни. После того как в квартиру заселилась Клюева С.Е. со своей семьей, данного мужчину он не видел, в квартире мужчина не проживал.

Выслушав объяснения истца Клюевой С.Е., показания свидетеля <данные изъяты> представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Азаркиной Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клюевой С.Е. по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности образования город Балаково, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 31-32).

Истец Клюева СЕ. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 37,5 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 7-10), копией домовой книги (лист дела 11).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> зарегистрирован ответчик Логачев В.Г. (листы дела 12).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля <данные изъяты>, ответчик Логачев В.Г. спорном жилом помещении по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> не проживает более 27 лет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей не хранит, информации о себе не представляет, требований об устранении препятствий в пользовании, вселении, либо иных нарушениях прав не предъявляет.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Клюева С.Е. и ответчик Логачев В.Г. не являются родственниками, личные вещи иное имущество, принадлежащее ответчику Логачеву В.Г., в спорной квартире отсутствует. Ответчик с 1995 года не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате Логачевым В.Г. права пользования жилым помещением, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в связи с чем исковые требования Клюевой С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования ответчиком Логачевым В.Г. спорным жилым помещением утрачено, он также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░