Решение от 08.02.2022 по делу № 2-336/2022 (2-3971/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-336/2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                       8 февраля 2022 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджяна Роланда Володевича к Орловой Елене Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Оруджян Р.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки оборудования № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г. ответчиком принято на себя обязательство поставить для него оборудование на сумму 4 660 000 рублей. 22 апреля 2021 г. истцом внесен авансовый платеж в размере 789 000 рублей – 30% от стоимости оборудования. Договором определены сроки поставки – в течение 75 рабочих дней с момента авансового платежа поставщику, то есть в срок до 10 августа 2021 г. Получив от представителя продавца уведомление о готовности оборудования, 9 сентября 2021 г. истец прибыл для проведения контрольных испытаний, однако обнаружил, что оборудование к испытаниям не готово и подписать акт приема-передачи не представляется возможным. 21 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, и потребовал в срок до 4 октября 2021 г. возвратить сумму авансового платежа в размере 789 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 рублей и неустойку в размере 33 927 рублей. В ответ на претензию Орловой Е.А. направлено в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г., по которому поставщик обязуется в срок не позднее 28 декабря 2021 г. возвратить покупателю денежные средства в сумме 789 000 рублей, без учета штрафных санкций, предусмотренных договором. Ссылаясь на то, что предложенные условия расторжения договора его не устраивают, поскольку в настоящее время стоимость аналогичного оборудования увеличилась, неисполнением договора ему причинены убытки, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 789 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, 455 400 рублей в счет уплаты договорной неустойки, 14 655 рублей 95 копеек в счет уплаты законной неустойки в связи с неисполнением договора поставки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей.

Истец Оруджян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 9 апреля 2021 г. между Орловой Е.А. продавец) и Оруджяном Р.В. (заказчик, покупатель) заключен договор № 09-04/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а также произвести доставку и осуществить пусконаладочные работы данного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере и порядке, определенном договором.

Согласно спецификации оборудования (приложения № 1 и № 2 к договору № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г.) продавец обязался передать в собственность покупателю следующее оборудование: автоматизированную линию производства профнастила МП20(A;B;R), линию производства профнастила С10.70.

Принимая во внимание буквальное толкование условий указанного договора, не предусматривающих, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также то обстоятельство, что приобретаемое истцом оборудование подлежало установке по месту его жительства, суд квалифицирует возникшие между сторонами обязательства как возникшие из смешанного договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю и элементы договора подряда.

Как следует из п. 1.2.3 договора, п. 2 спецификаций, стоимость оборудования составляет: автоматизированной линии производства профнастила МП20(A;B;R) – 2 630 000 рублей, линии производства профнастила С10.70 – 2 030 000 рублей. Срок изготовления оборудования – 75 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

В силу п. 2.1 спецификации к автоматизированной линии производства профнастила МП20(A;B;R) (приложение № 1 к договору № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г.) покупатель оплачивает продавцу стоимость оборудования по следующей схеме: покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30%, что составляет 789 000 рублей; покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования денежные средства в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 841 000 рублей.

Подписью Орловой Е.А. на экземпляре спецификации истца подтверждается оплата 22 апреля 2021 г. Оруджяном Р.В. аванса по договору в размере 789 000 рублей.

13 сентября 2021 г. Оруджян Р.В. направил Орловой Е.А. уведомление о том, что оборудование им не было принято, поскольку по прибытии 9 сентября 2021 г. на завод по приглашению представителя продавца для проведения контрольных испытаний оборудования выяснилось, что на презентации перед заключением договора был показан станок, каркас которого был выполнен из профтрубы, и его заверили, что это лучший вариант исполнения такой линии, а представленная в сентябре 2021 г. линия была выполнена из швеллера; автоматизированная линия производства профнастила МП20(А;B;R) не была готова к испытаниям, разматыватель консольный на колесах отсутствовал; не были установлены входные электромеханические ножницы; не отрегулированы гильотинные ножи.

21 сентября 2021 г. истцом направлена ответчику претензия о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки со ссылкой на отказ от договора № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г.

В ответ на направленную претензию истцом получен предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения от 18 октября 2021 г. о расторжении договора № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г., согласно условиям которого сумма возвращаемых денежных средств составляет 789 000 рублей в срок для их возврата установлен до 28 декабря 2021 г.

Как указал истец, дополнительное соглашение им подписано не было, поскольку оно составлено без учета штрафных санкций, предусмотренных договором, между тем неисполнением договора ответчиком ему причинены убытки, поскольку в настоящее время стоимость аналогичного оборудования увеличилась.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в случае, если продавец просрочил передачу права владения на оборудование более чем на 30 календарных дней; в случае, если продавец просрочил передачу права собственности на оборудование более чем на 30 календарных дней.

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу ответчиком передан не был, новые сроки сторонами не согласовывались, исковые требования Оруджяна Р.В. о взыскании с Орловой Е.А. уплаченных по договору № 09-04/21 от 9 апреля 2021 г. денежных средств в размере 789 000 рублей являются обоснованными.

Согласно п. 5.5.1 договора в случае если продавец просрочил более чем на 10 календарных дней передачу покупателю права владения или права собственности на оборудование, продавец обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи истцу права владения и права собственности на оборудование на срок более 10 дней, с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. подлежит взысканию договорная неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 99 календарных дней просрочки. Сумма неустойки за 99 дней просрочки составляет 455 400 рублей (4 600 000 рублей (стоимость оборудования) х 0,1% х 99), что не превышает 10% от стоимости оборудования.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 655 рублей 95 копеек у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 09-04/21 ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 789 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 422 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 258 822 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 655 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░.