Решение по делу № 33-435/2021 от 30.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-435/2021     Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционные жалобы ООО «Автофорум Нева», АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по гражданскому делу №... по иску Станкевич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станкевич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автофорум Нева» Захаровой Ю.С., представителя третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» Михайловой Е.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей истца Станкевич М.В. - Потемкина А.А.Иванова Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Станкевич М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Автофорум Нева», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи - 2 630 000 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью товара уплаченной по договору и стоимостью товара на дату принятия судом решения – 2 131 600 руб. (4 761 600-2 630 000); неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 в размере 28 712 448 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 в размере -27 712 448 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль - 118 953 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты принятия судом решения по делу по дату фактической уплаты стоимости товара уплаченной по договору купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты принятия судом решения по делу по дату фактической уплаты денежных средств в счет убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автофорум «Нева» в пользу Станкевич М.В. денежные средства в размере 2 630 000 руб. – уплаченную по договору розничной купли-продажи от 31.07.2015 стоимость автомобиля Мерседес С 200 VIN №...; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 131 600 руб.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 118 953,09 руб.; сумму неустойки за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, в размере 1 000 000 руб.; сумму неустойки за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 000 000 руб.; 15 000 руб. в виде денежной компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 3 447 776,54 руб.

Взыскать с ООО «Автофорум «Нева» в пользу Станкевич М.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 0,5 процента от стоимости товара (4 761 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 года по дату фактической уплаты истцу денежных средств в виде возврата стоимости товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме разницы стоимости товара, уплаченной по договору и стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, в размере 0,5 процента от стоимости товара (4 761 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 года по дату фактической уплаты истцу денежных средств. Взыскать с ООО «Автофорум Нева» госпошлину в доход государства в размере 42 902,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автофорум Нева» просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением третьим лицом АО «Мерседес Бенц РУС» подана апелляционная жалоба, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Станкевич М.В. отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Станкевич М.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года между истцом Станкевич М.В. и ответчиком ООО «Автофорум Нева» заключен договор №... розничной купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика новый легковой автомобиль марки Мерседес №... №....

Во исполнение договора купли-продажи товара истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 2 630 000 рублей.

31 июля 2015 года автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду (договору) №... от 07.08.2015 на автомобиль установлено дополнительное оборудование (комплект брызговиков, покрытие автомобиля защитной пленкой, установка хромированных накладок на ручки дверей, тонировка задней части автомобиля, установка очечника, накладок на педали) на сумму 118 953,09 руб., оплаченных истцом.

Согласно договору купли-продажи, качество товара соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункты 5.1 – 5.2 договора). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей Товара, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных частей осуществляет Продавец по своему усмотрению (пункт 5.4. договора).

1 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого стороны пришли к соглашению о дополнении договора купли-продажи условиями о том, что ответчик обязуется передать истцу одновременно с автомобилем на возмездной основе, а истец принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что АО «Мерседес-Бенц РУС» обязуется по обращению истца организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации.

В сервисный пакет «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Указанное обязательство действует в течение 1 (одного) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения пробега. При досрочном прекращении заводской гарантии по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет «Стандартный» прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии).

8 августа 2015 года между истцом и ООО «Мэйджор Холдинг» в лице ООО «Форум Авто Сервис» заключен договор №..., по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по устранению за свой счет механических и электротехнических неисправностей (поломок) автомобиля потребителя в тех случаях, когда возникновение таких поломок не связано с нормальным износом, ДТП или иным внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля. Указанное обязательство вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль. В случае если на автомобиль ранее был приобретен договор на устранение поломок (страхование от поломок, продление гарантии), обязательство вступает в силу с момента истечения соответствующего договора. Заключение договора сопровождалось выдачей истцу карточки с уникальным идентификационным номером 25 00995 с указанием на ней информации «+ 2 года гарантии». Договор оплачен истцом по цене 9 900 руб., что подтверждается чеками об оплате.

За время эксплуатации автомобиля истцом на автомобиле проводились ремонтные работы, в ходе которых на основании гарантийных обязательств производилось устранение следующих неисправностей:

- на основании гарантийного заказ-наряда №... от 14.05.2016 года в период с 14.05.2016 по 01.06.2016 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью стояночного тормоза: жалоба клиента -на панели приборов горит индикация неисправность стояночный тормоз, заключение СТОА – внутренняя электрическая неисправность выключателя стояночного тормоза, заменить выключатель стояночного тормоза, заказаны з/ч. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 19 дней;

- на основании гарантийного заказ-наряда №... от 27.05.2016 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью стояночного тормоза;

- на основании гарантийного заказ-наряда №... от 21.07.2017 года в период с 21.07.2017 по 25.07.2017 года автомобиль находился в гарантийном ремонте по жалобе истца, связанной с неисправностью ходовой части автомобиля: жалобы клиента – проверить на отзывы, при проезде неровностей стук в ходовой части а/м сзади; заключение СТОА – замена крышки блока силовых предохранителей, течь задних амортизаторов, заменить задние амортизаторы. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 5 дней.

23.01.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявкой на ремонт автомобиля, в связи с наличием неисправности стояночного тормоза и наличием постороннего запаха бензина в салоне автомобиля. В период времени с 23.01.2018 года по 03.04.2018 года автомобиль находился в ремонте у ответчика, что подтверждается гарантийным заказ-наря<адрес> от 23.01.2018 года. В ходе проведения безвозмездного устранения недостатков автомобиля ответчиком на автомобиле устранялись следующие неисправности: жалобы клиента – горит индикация неисправности стояночного тормоза, периодически при запуске двигателя чувствуется запах топлива; заключение СТОА - установлен дополнительный электрический предохранитель на входное реле стартера; коррозия/окисление эл.контактов на разъеме блока управления ESP, заменить гидроблок ESP и жгут эл.проводки системы рамы и пола, внутреннее расслоение подающего топливного шланга к ТНВД, заменить подающий топливный шланг к ТНВД, проверить электрическую колонку, при необходимости доработать. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 71 день.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Договором купли-продажи от 31 июля 2015 года на автомобиль организацией изготовителем установлен гарантийный срок, равный двум годам без ограничения пробега. Денежные средства за товар в сумме 2 630 000 руб. уплачены истцом в полном объеме.

31 июля 2015 года автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи.

В совокупности с положениями пункта 1 статьи 192 ГК Российской Федерации, гарантийный срок, установленный на товар заводом-изготовителем, подлежит продлению на период времени, когда товар находился в ремонте, а именно на период с 31.07.2017 года плюс 19 календарных дней за время нахождения автомобиля в ремонте на основании гарантийного заказ-наряда №... от 14.05.2016, плюс 5 календарных дней за время нахождения автомобиля в ремонте на основании гарантийного заказ-наряда №... от 21.07.2017, т.е. гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, продлевается и подлежит исчислению за период с 31.07.2015 по 24.08.2017.

01.08.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик, действуя в отношениях с истцом от своего имени, дополнил условия договора купли-продажи положениями о том, что в течение 1 (одного) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль, при условии соблюдения истцом как покупателем правил эксплуатации товара, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения и рекомендаций изготовителя, являющихся условием сохранения гарантии на автомобиль, истец вправе требовать выполнения работ/оказания услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации, т.е. тех работ по ремонту и/или замене в послегарантийный период компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период.

Стороны не были согласны с данной каждой из них квалификацией указанного соглашения к договору купли-продажи.

Оценивая содержание условий дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля, суд считает необходимым отметить, что положения данного соглашения не могут быть истолкованы в качестве договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как следует из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а обязанностью заказчика является оплата этих услуг.

В письме в адрес истца от 19.04.2018 ответчик прямо указывает, что работы по гарантийному заказ-наряду №... от 23.01.2018 года выполнены на безвозмездной для истца основе, что противоречит предмету договора возмездного оказания услуг.

По условиям дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля сторонами соглашения не согласован перечень каких-либо услуг, которые исполнитель должен оказать по заданию заказчика, а равно отсутствует обязательство заказчика принять и оплатить данные услуги, т.е. существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами соглашения не определены.

Одновременно с этим, суд установил, что по условиям дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали:

- период времени, исчисляемый в календарных годах, в течение которого ответчик несет обязательство по устранению недостатков качества транспортного средства;

- объем обязательств ответчика, который заключается в проведении работ по ремонту и/или замене компонентов и агрегатов автомобиля;

- условия, при которых обязательства ответчика по проведению ремонта сохраняются, а именно – соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля (в том числе обязанность по своевременному проведению технического обслуживания и ремонта на СТОА МБР), правилах дорожного движения и рекомендаций, являющихся условием сохранения гарантии на автомобиль. При этом в случае прекращения заводской гарантии на автомобиль по любым основаниям утрачивается обязательство ответчика из дополнительного соглашения;

- условия сохранения обязательств ответчика по проведению ремонта при смене владельца автомобиля.

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость обязательства ответчика, взятого на себя по условиям дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля, входит в общую стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение №... от 01.08.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2015 от своего имени, продавец (ответчик) по условиям пункта 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственным по условиям дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля перед истцом является импортер товара – АО «Мерседес-Бенц РУС», оценены судом критически, поскольку в обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на положения Соглашения о работе с Сервисными Контрактами и сервисными пакетами от 01.01.2015 года между ООО «Автофорум Нева» и АО «Мерседес-Бенц РУС» (далее также – МБР), по условиям которого МБР заключает с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями Сервисные контракты, в связи с чем ответчик обязался в интересах и за счет МБР организовывать оформление Сервисных контрактов между МБР и клиентами, а МБР обязался оплачивать ответчику за это комиссионное вознаграждение. Таким образом, по условиям указанного Соглашения о работе с Сервисными Контрактами и сервисными пакетами от 01.01.2015 следует, что он является договором комиссии.

Таким образом, вне зависимости от того, упомянуто АО «МБР» в условиях дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи или нет, обязательства из настоящего соглашения перед истцом возникли непосредственно у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как продавец товара, несет перед истцом ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, т.е. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что такие основания (нарушение сроков устранения недостатков качества товара) имеют место в рассматриваемом случае по следующей причине.

23.01.2018 истцом ответчику предъявлено требование об устранении недостатков, связанных с наличием индикации неисправности стояночного тормоза и наличием запаха бензина в салоне автомобиля.

По результатам рассмотрения указанного обращения истца ответчиком произведено устранение выявленного недостатка (недостатков) на безвозмездной для истца основе, т.е. ответчиком установлено соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, правилах дорожного движения и рекомендаций, являющихся условием сохранения гарантии на автомобиль. Подтверждением данному обстоятельству является оформление по результатам устранения неисправностей ответчиком гарантийного заказ-наряда №... от 23.01.2018.

Устранение указанных неисправностей произведено ответчиком с нарушением максимально возможного на основании соглашения сторон 45-дневного срока, что само по себе свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено также о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара в течение основного гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом-изготовителем.

Проверяя данные доводы стороны истца, суд пришел к выводу, что срок устранения недостатков, связанных с наличием индикации неисправности стояночного тормоза, нарушен ответчиком не только на основании обращения истца 23.01.2018, в период действия дополнительного обязательства продавца, но и в период действия основной гарантии на товар, установленной изготовителем.

По материалам дела следует, что истец обращался к ответчику с жалобами на наличие недостатка в виде индикации неисправности стояночного тормоза, что следует из гарантийного заказ-наряда №... от 14.05.2016.

Факт повторного выявления данного недостатка при обращении за ремонтом 23.01.2018 года свидетельствует о том, что устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду №... от 14.05.2016 не привело к устранению конкретно данного недостатка, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованными, что влечет за собой право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом также в качестве самостоятельного основания исковых требований заявлено о нарушении ответчиком прав истца, связанных с непредоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (гарантийном сроке), а равно предоставлении недостоверных заверений, связанных с этим, на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Недостойный А.Я., согласно показаниям которого, при приобретении автомобиля у ответчика истцу сотрудником ответчика предоставлена информация о сроке гарантии, установленном на товар, равным трём годам. Срок заявленной сотрудником ответчика гарантии на автомобиль повлиял на принятие истцом решения о приобретении конкретной марки и модели автомобиля в автосалоне ответчика, так как истцом рассматривалась возможность приобретения автомобилей других марок, в том числе исходя из срока гарантийных обязательств. В результате несоответствия данной информации положениям договора купли-продажи от 31.07.2015, с истцом было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи. По своей форме и содержанию указанное дополнительное соглашение воспринималось истцом и свидетелем как обязательство, связанное с установлением третьего года гарантийного срока. Возражений по существу показаний свидетеля в судебном заседании стороной ответчика не заявлено.

Показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в результате чего, суд пришел к выводу, что на стадии выбора спорного автомобиля в торговой сети, ответчиком предоставлена недостоверная информация о гарантийном сроке, установленном на автомобиль, а именно о том, что на товар установлена основная трёхлетняя гарантия, что не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию условия дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи автомобиля максимально близко похожи на условия гарантийных обязательств, установленных изготовителем, а именно: существенными условиями сохранения обязательств из дополнительного соглашения является проведение периодического технического обслуживания в сервисных центрах (СТОА) сети изготовителя автомобиля в соответствии с рекомендациями изготовителя (пункт 10 соглашения); выполнение работ производится только в сервисных центрах СТОА МБР (пункт 8); однозначными исключениями из обязательств по ремонту в соответствии с соглашением (пункт 7) являются условия, которые точно соответствуют исключениям, предусмотренным в отношении обязательств из основной гарантии изготовителя (пункты 5.7-5.8 договора купли-продажи автомобиля); выполнение работ по условиям соглашения ставится в прямую зависимость от соблюдения покупателем правил эксплуатации и рекомендаций изготовителя, являющихся условием сохранения гарантии (пункт 4); утрата обязательств из соглашения напрямую связана с досрочным прекращением обязательств из заводской гарантии по любым основаниям (пункт 5); при продаже автомобиля и смене владельца обязательства из соглашения не прекращаются независимо от того, кто является владельцем автомобиля в оставшийся период действия соглашения.

Оплаты, в отличие от обязательств по договору №... по проведению устранения недостатков в четвёртый и пятый годы эксплуатации автомобиля, истцом по дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи не производилось.

Кроме того, по форме и содержанию гарантийный заказ-наряд №... от 23.01.2018 полностью соответствует гарантийным заказ-нарядам, выданным ответчиком истцу в период основной заводской гарантии в 2016-2017 г.г.

На листе 3 гарантийного заказ-наряда №... от 23.01.2018 указано, что работы выполнены по гарантии, а в Акте выполненных работ к гарантийному заказ-наряду №... от 23.01.2018 указано, что общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составляет – 0 руб.

Идентичные формулировки содержатся в иных гарантийных заказ-нарядах, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у покупателя могло и сложилось представление о том, что в отношении автомобиля действуют обязательства изготовителя и продавца по безвозмездному устранению любых неисправностей, возникновение которых не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, которые сохраняются в случае прохождения периодического технического обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя и которые не прекращаются с продажей автомобиля третьим лицам, т.е. не связаны непосредственно с личностью кредитора в обязательстве.

Таким образом, обязательства из дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи неотличимы от обязательств заводской гарантии, ввиду чего утверждение истца о наличии у него уверенности в надлежащем характере заверений продавца о трёхлетнем гарантийном сроке, установленном на товар, находит свое подтверждение в материалах дела.

Информация о том, что ни продавцом, ни изготовителем не устанавливался трёхлетний гарантийный срок на товар, доведена до сведения истца ответчиком в ответе на претензию от 19.04.2018, в которой ответчик указывает на квалификацию дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи как договора возмездного оказания услуг и на истечение срока гарантии 30.07.2017, что также опровергается материалами дела в части продления срока гарантии на время проведения ремонта. Претензия об отказе от договора была направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2018. Таким образом, разумный срок для заявления требования об отказе от договора потребителем пропущен не был.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору, ответчиком заявлено о факте проведения работ по устранению неисправностей и получением истцом автомобиля из ремонта, что, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на факт нарушения сроков устранения неисправностей как основание для отказа от исполнения договора, поскольку, отремонтировав автомобиль, истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Исследовав указанные доводы стороны ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Получив уведомление от стороны ответчика об окончании ремонта автомобиля и до получения товара из ремонта, истец 05.04.2018 уведомила ответчика об отказе от получения автомобиля из ремонта по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, что следует в том числе из содержания гарантийного заказ-наряда №... от 23.01.2018.

Вместе с тем, поскольку ответчик настаивал на получении автомобиля, о чем уведомил истца в ответе на претензию от 23.04.2018, истец направила в адрес ответчика обращение, в котором указала на нарушение сроков устранения недостатков и на получение автомобиля по причине требований ответчика, связанных с оплатой хранения транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 630 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 31.07.2015.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору, и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено – на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца и ответчика в письменной форме достигнуто соглашение, предоставленное ими в материалы дела, по вопросу о том, что на дату рассмотрения дела в суде стоимость нового автомобиля 000 000 в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца и указанной в приложении №... к договору купли-продажи, составляет 4 761 600 рублей, информация о чем предоставлена стороной ответчика, указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт размера стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 4 761 600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи в сумме 2 131 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Суд полагает, что к убыткам потребителя относятся также расходы, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, понесенные истцом по заказ-наряду №... от 04.08.2015 года в сумме 118 953,09 руб. Исходя из назначения указанного дополнительного оборудования, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается его использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости и за нарушение сроков об уплате убытков в виде разницы в стоимости товара на дату приобретения и на дату удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 28712448 руб. по каждому основанию.

При предъявлении претензии 11.05.2018 потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате уплаченной за товар стоимости и о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Таким образом, с учетом положений статей 22, 23 Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение, то есть нарушение сроков по каждому заявленному требованию.

Претензия предъявлена потребителем и получена ответчиком 11.05.2018. Таким образом, за период просрочки с 22.05.2018 по 13.01.2020 истцом рассчитана неустойка за период времени (603 дня).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на необходимость исключения из периода расчета неустойки периода времени, в течение которого судом рассматривалось дело по иску истца к АО «Мерседес Бенц Рус».

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в установленном порядке предъявлялось требование (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и ответчик объективно имел время и возможность для добровольного удовлетворения требования истца в оговоренные законом сроки. Факт допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца в установленный срок влечет за собой возникновение ответственности по уплате неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Несмотря на то, что доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчика не приведено, суд полагал, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости и неустойку в размере 1 000 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата стоимости автомобиля, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации с 1% до 0,5 % от стоимости товара (4 761 600 руб.) за каждый день просрочки, а так же возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата убытков, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации с 1% до 0,5 % от стоимости товара (4 761 600 рублей) за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагал справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, а также положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 3 447 776,54 руб. (2630000 руб. + 2131600 руб. + 118953,09 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 15 000 руб.) /2)). При этом, суд принял во внимание, что заявленный истцом размер законной неустойки снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 393.1, 431.2, 504, 779, 990 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, во всяком случае вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №... «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года между истцом Станкевич М.В. и ответчиком ООО «Автофорум Нева» заключен договор №... розничной купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика новый легковой автомобиль марки «Мерседес С200» (W/S205), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31 июля 2015 года.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи №... от 31 июля 2015 года общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю иди с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Таким образом, гарантийный срок установленный договором купли-продажи истекал 31 июля 2017 года.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Автомобиль истца находился в ремонте (неисправность стояночного тормоза) на основании гарантийного заказ-наряда №... от 14.05.2016 в период с 14.05.2016 по 01.06.201619 (19 календарных дней), время нахождения автомобиля в ремонте на основании гарантийного заказ-наряда №... от 21.07.2017- 5 календарных дней (с 21.07.2017 по 25.07.2017, неисправность ходовой части автомобиля).

Таким образом, гарантийный срок установленный договором купли-продажи истек 25 августа 2017 года, т.е. считается продленным с 31.07.2017 по 25.08.2017.

Между тем лишь 23 января 2018 года истец обратилась к ответчику об устранении недостатков автомобиля в связи с наличием неисправности стояночного тормоза и наличием постороннего запаха бензина в салоне автомобиля, т.е. за пределами установленного производителем гарантийного срока, автомобиль передан на ремонт по заказ-наряду №... в рамках дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года.

Таким образом, в период с 23.01.2018 по 03.04.2018 (71 день) автомобиль находился в ремонте, который осуществлялся ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

05.04.2018 истец уведомлена о завершении работ по проведении ремонта автомобиля (л.д. 103 т.1).

09.04.2018 истцом ответчику направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате автомобиля (л.д.47-48 т.1).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что гарантийный срок на автомобиль истек 30 июля 2017 года, услуга сервисный контракт является договором возмездного оказания услуг, предельные сроки выполнения работ, установленные законом «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, поскольку они выходят за рамки безвозмездного устранения недостатков в пределах гарантийного срока, каких-либо претензий по срокам выполнения работ истцом в период их проведения не заявлялось. В связи с изложенным ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д.49,т.1).

19.04.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором ООО «Автофорум Нева» указало, что работы по заказ-наряду №... от 23 января 2018 года выполнены на безвозмездной основе в рамках сервисного пакета «Стандартный», дополнительное соглашение от 1 августа 2015 года является договором возмездного оказания услуг и не является дополнительным обязательством продавца в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу отказано в выплате неустойки, предложено забрать автомобиль.

11 мая 2018 года истцом ответчику подана претензия о возврате оплаченной за товар стоимости автомобиля и компенсации убытков (л.д.51-52 т.1).

В ответе на обращение истца от 11 мая 2018 года ответчиком указано, что в отношении автомобиля действуют договорные отношения, поскольку срок гарантии на товар истек, договор купли-продажи пластиковой карты не является продленной заводской гарантией производителя, продавца автомобиля или компании.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что обращение от 23.01.2018 осуществлялось истцом в рамках гарантийного ремонта на автомобиль, поскольку работы по ремонту осуществлялись безвозмездно, на что также имеется ссылка в заказ-наряде, недостатки являются существенными, что является основанием для расторжения договора. Также истец указывает, что на автомобиль установлен дополнительный год гарантии к основной в течение третьего года эксплуатации транспортного средства согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2015 года, а также ею приобретена карта на дополнительных 2 года гарантии.

Доводы истца о том, что обращение осуществлялось ею в рамках гарантийного ремонта на автомобиль, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, 01.08.2015 между истцом и ответчиком ООО «Автофорум Нева» заключено дополнительное соглашение к договору №... от 31 июля 2015 года, согласно которому продавец обязуется передать покупателю одновременно с автомобилем на возмездной основе, а покупатель обязуется принять сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость товара, определенного в Приложении №..., на условиях в сроки и в порядке определенные договором купли-продажи автомобиля №... от 31 июля 2015 года с покупателем. При этом судебная коллегия отмечает, что п. 2 дополнительного соглашения установлено, что обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный», входящего в стоимость товара, берет на себя АО «Мерседес-Бенц РУС» (МБР).

Пунктом 5 соглашения установлено, что обязанности МБР по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» действуют 1 (один) год с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения пробега. При досрочном прекращении заводской гарантии на автомобиль по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет "Стандартный" прекращает своё действие в день досрочного прекращения гарантии (снятия автомобиля с гарантии).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года, истцом на возмездной основе дополнительно приобретены услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля, однако данные услуги не являются по своему содержанию дополнительной гарантией на автомобиль, поскольку приобретены истцом за счет собственных средств, стоимость данных услуг включена в цену автомобиля. Условия дополнительного соглашения истцом не оспариваются.

8 августа 2015 года между ООО «Мэйджор Холдинг» и истцом заключен договор №... купли-продажи пластиковой карты, дающую право на устранение механических и электротехнических неисправностей (Поломок) в автомобиле с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев, стоимость карты составляет 9 900 руб. указанная сумма оплачена истцом полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, сервисный пакет «Стандартный», входящий в стоимость товара. Пластиковая карта, дающая право на устранение механических и электротехнических неисправностей в автомобиле с момента истечения заводской гарантии на автомобиль также приобретена истцом по договору №... (л.д. 36 т.1).

По своему смыслу сервисный пакет «Стандартный», так и пластиковая карта, приобретенная истцом у продавца, являются дополнительным обязательством продавца в отношении недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Таким образом, указанные договоры не являются продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 23 января 2018 года оказаны ответчиком по договору о возмездном оказании услуг, а не в рамках гарантийного ремонта установленного производителем.

Также судебная коллегия учитывает, что указание в наименовании заказ - наряда №... - «гарантийный» доказательством дополнительной гарантии не является, поскольку данный ремонт осуществлялся по истечении срока гарантии на автомобиль установленный производителем, в рамках дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года, которое по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, содержит все существенные условия такого договора, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

По правилам статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего: указание на гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вопреки выводам суда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.5.2 договора купли-продажи №... от 31.07.2015 общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» составляет 2 (два) года, иного договором купли-продажи не установлено, договор подписан истцом собственноручно. Приобретение сервисного пакета «Стандартный» и пластиковой карты истцом у продавца не являются дополнительной гарантией на товар, а являются основанием для проведения сервисного обслуживания, о чем указано в заключенных соглашениях. Таким образом, истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в т.ч. сроке гарантии. Ввиду изложенного, показания допрошенного судом свидетеля Недостойного А.Я. следует оценить критически.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца с требованием о ремонте к АО «Мерседес-Бенц РУС», являющемуся импортером транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные положения (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей») устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля ООО «Автофорум Нева» и ставится вопрос об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, учитывая, что гарантийный срок к моменту обращения за ремонтом истек.

Между тем, как указано выше, по истечении гарантийного срока требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара только в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Станкевич М.В. ранее обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость автомобиля в размере 2 630 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 023 822 руб., убытки в виде разницы стоимости дополнительного оборудования в размере 118 953 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате оплаченной стоимости за период с 30 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в размере 219 229 руб. 32 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 653 822 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело №2-688/2019).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.2-9 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года № 33-27932/2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года отменено, в связи с принятием отказа Станкевич М.В. от иска к АО «Мерседес-Бенц РУС». Производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д.10-12 т.3).

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль отремонтирован и после ремонта передан истцу, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заказ-наряде, и в настоящее время находится в эксплуатации истца. Каких-либо замечаний к качеству ремонта истец не предъявляла, доказательств обращения истца за повторным ремонтом не имеется.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Станкевич М.В. первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Автофорум Нева» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 31 июля 2015 года она приобрела по договору купли-продажи у ООО «Автофорум Нева» автомобиль Мерседес С200 (W/S205), VIN №.... Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок два календарных года. Из заявлений продавца, изготовителем (импортером) на автомобиль установлен дополнительный год гарантии к основной в течение третьего года эксплуатации транспортного средства. В дополнение к этому продавцом автомобиля взято на себя обязательство в виде установления двухлетнего гарантийного срока после истечения срока заводской гарантии и выдана специальная карточка. 23 января 2018 года истец обратилась с заявкой на ремонт автомобиля в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Автофорум Нева». Уполномоченной организацией был открыт предварительный заказ-наряд №... от 23 января 2018 года на безвозмездное устранение неисправностей автомобиля, время выдачи автомобиля из ремонта установлено 8 марта 2018 года. Истец была уведомлена об окончании ремонта 3 апреля 2018 года. 9 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, за нарушение срока ремонта автомобиля. В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-687/2019 по иску Станкевич М.В. к ООО «Атофорум Нева» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф (л.д.1321 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года № 33-27930/2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года отменено, в связи с принятием отказа Станкевич М.В. от иска. При этом, из указанного определения судебной коллегии следует, что Станкевич М.В. просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить ввиду урегулирования спора ответчиком (л.д.22-24 т.3).

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.08.2015 не установлен предельный срок для устранения недостатков, таким образом, для исправления недостатков должно быть определено время, объективно необходимое для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что осуществленный ремонт по заказ – наряду от 23.01.2018 превысил 45 дней, ввиду чего сроки выполнения работ нарушены, являются несостоятельным, поскольку ремонт не являлся гарантийным, в связи с чем заявленные истцом обстоятельства не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи, при этом истцом не доказано, что для исправления выявленных недостатков период с 23.01.2018 по 03.04.2018 не являлся необходимым для их устранения обычно применяемым способом. Кроме того, в заказ-наряде от 23.01.2018 указан предположительный срок осуществления ремонта, где сроком окончания работ указано 08.04.2018, а фактически ремонт завершен ранее указанного срока, а именно 03.04.2018.

Исходя из изложенного, на правоотношения истца и ответчика п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с тем, что срок гарантии на момент обращения истца за ремонтом истек, требование импортеру о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец не заявлял, автомобиль для ремонта не передавал, ремонт по заказ - наряду №... производился в рамках дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года, заключенного с продавцом, которое по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в результате проведенного ремонта недостатки автомобиля устранены. Доказательств того, что недостатки носили производственный характер и являлись существенными истцом не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, в т.ч. после проведения мероприятий по его устранению, а именно на наличие недостатка в виде индикации неисправности стояночного тормоза.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки выводам суда не подтверждаются материалами дела.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что наличие индикации неисправности стояночного тормоза и повторное обращение истца 23.01.2018 (л.д.143 т.1) с указанной проблемой к продавцу категорически не свидетельствует о том, что устранение недостатков по гарантийному заказ-наряду №... от 27.05.2016 (л.д. 139 т.1) не привело к устранению данного недостатка, поскольку причиной индикации неисправности стояночного тормоза могут являться различные причины, что не свидетельствует о повторности выявленных недостатков.

Указанное подтверждается тем, что при индикации неисправности стояночного тормоза по гарантийному заказ-наряду №... от 27.05.2016 (л.д. 139 т.1) заменен переключатель электрического стояночного тормоза в связи с внутренней электрической неисправностью выключателя стояночного тормоза, а при индикации неисправности стояночного тормоза 23.01.2018 (л.д.143,т.1) заменен гидроблок тормозной системы в связи с коррозией /окислением эл. контактов.

Доказательств того, что индикация (загорание лампочки) неисправности стояночного тормоза явился дефект одной и той же детали автомобиля истцом не представлено, а сама по себе индикация об этом не свидетельствует.

Таким образом, факт повторного выявления данного недостатка при обращении за ремонтом 27.05.2016 и 23.01.2018 не свидетельствует о выявлении недостатка, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованными.

Кроме того, в материалы дела в качестве иллюстрации доводов жалобы приобщено заключение специалиста №... от 27.01.2021, которое также указывает на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, которые проявились неоднократно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств за товар по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения связанных с данным требованием иных требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Выводы суда, а также ссылки истца в исковом заявлении на злоупотребление правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Исходя из изложенного, доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станкевич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: