Решение от 08.10.2024 по делу № 2-4949/2024 от 13.06.2024

Дело ...

УИД ...RS0...-73

Поступило в суд 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2024 года            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С. В. от 10 ноября 2023 года ...,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от 10 ноября 2023 года по обращению Сазонова Д.Е.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением частично удовлетворено заявление Сазонова Д.Е., с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 265 398 рублей.

С решением финансового уполномоченного АО «Зетта Страхование» не согласно, считает его незаконным, полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки потребителем. Кроме того, АО «Зетта Страхование» полагает, что Сазоновым Д.Е. не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую организацию.

Кроме того, заявитель считает, что не нарушал прав потерпевшего, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования было установлено, что комплекс повреждений не мог образоваться в результате заявленного потерпевшим ДТП. Следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В дальнейшем решением финансового уполномоченного также было отказано Сазонову Д.Е. во взыскании страхового возмещения. Данное решение было оспорено Сазоновым Д.Е., решением суда от 27.05.2021 года в пользу Сазонова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 373 800 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.08.2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 26.10.2023 года страховщиком исполнено решение суда.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» Дегтярев Д.П. в судебном заседании требования поддержал, указал, что Сазонов Д.Е. злоупотребляет правом, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. Также представил в материалы дела в письменном виде ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Сазонов Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Аринкина И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Сазонову Д.Е. транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Сазонова Д.Е. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

23.12.2019 года Сазонов Д.Е. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.12.2019 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Зетта Страхование», основываясь на выводах экспертного исследования, проведенного АО «Экспертиза и Оценка» по инициативе АО «Зетта Страхование», письмом 27.01.2020 сообщило Сазонову Д.Е. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

22.06.2020 года в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Сазонова Д.Е. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 376 233 рубля, приложив к претензии экспертное заключение ИП Подлознова А.П. АО «Зетта Страхование» письмом от 29.06.2020 года сообщило Сазонову Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сазонов Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28.09.2020 года ... в удовлетворении требования Сазонова Д.Е. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 376 233 рубля отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 года, Сазонов Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 года по гражданскому делу ... с АО «Зетта Страхование» в пользу Сазонова Д.Е. взысканы страховое возмещение в размере 373 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2023 года по гражданскому делу ... решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 года оставлено без изменения.

26.10.2023 года АО «Зетта Страхование» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2021 года, что подтверждается инкассовым поручением ... на сумму 440 800 рублей.

15.09.2023 года посредством электронной почты Сазоновым Д.Е. в адрес АО «Зетта Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, в требовании Сазонова Д.Е. было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Сазонов Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 10.11.2023 года ... требование Сазонова Д.Е. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскано с АО «Зетта Страхование» неустойка в размере 265 398 рублей за период с 17.08.2023 года по 26.10.2023 года.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с 17.08.2023 года (дата вступления в силу решения суда) по 26.10.2023 года (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме), который составил 71 календарный день. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 1% от 373 800 рублей *71 дн.= 265 398 рублей, указано, что неустойка за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.02.2024 года, вступившим в силу 07.05.2024 года, с АО «Зетта Страхование» в пользу Сазонова Д.Е. взыскана неустойка в размере 134 602 рубля за период с 21.01.2021 года по 26.10.2023 года (с учетом взысканной неустойки за период с 17.08.2023 года по 26.10.2023 года 265 398 рублей и лимита, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (400 000 рублей – 265 398 рублей = 134 602 рубля).

Разрешая заявленные Сазоновым Д.Е. требования, суд установил, что при расчете неустойки финансовым уполномоченным не принято во внимание, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 21.01.2020 года, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, со дня – 23.12.2019 года принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 26.10.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Утверждение заявителя о пропуске Сазоновым Д.Е. срока обращения с требованием о взыскании неустойки является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности с момента ее направления до получения отказа страховщика, а при отсутствии такового до истечения десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии страховщику (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (ч. 8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Как было указано выше, Сазонов Д.Е. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 20.01.2020 года.

Принимая во внимание дату выплаты страхового возмещения на основании решения суда 26.10.2023 года, с учетом срока досудебного урегулирования спора и срока рассмотрения искового заявления Сазонова Д.Е. по взысканию страхового возмещения, периода досудебного урегулирования по взысканию суммы неустойки, сроков обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, исходя из того, что срок для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 17.08.2023 года по 26.10.2023 года пропущен не был, суд исходит из того, что неустойка верно исчислена в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи заявления к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «Зетта Страхование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение ключевой ставки Центрального Банка России, существующей в период нарушения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, заявитель не приводит.

С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Сазонова Д.Е. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимой С.В. от ... от 10.11.2023 года, вынесенного по обращению Сазонова Д.Е.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ... ░░ 10.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>