Решение по делу № 11-9/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Берняцкий А.М.

материал № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                16 марта 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

рассмотрев материал № 11-9/2019 по частной жалобе Вегеле С.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1395/2018 по иску ООО «Сантех Инжиниринг» к Вегеле ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лавров И.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1395/2018 по иску ООО «Сантех Инжиниринг» к Вегеле ФИО7 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 августа 2019 года правопреемником ООО «Сантех Инжиниринг» установлен Лавров И.В.

Не согласившись с указанным определением, Вегеле С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и отказать Лаврову И.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы Вегеле С.В. ссылается на незаконность определения мирового судьи, в связи с отсутствием у нее задолженности перед ООО «Сантех Инжиниринг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 августа 2018 года с Вегеле С.В. взысканы в пользу ООО «Сантех Инжиниринг» сумма задолженности в размере 2157 рублей 99 копеек, пени 722 рубля 24 копейки, услуги представителя 800 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 32).

23 июля 2019 года между ООО «Сантех Инжиниринг» и Лавровым И.В. заключен договор уступки требований (цессии) № 2п, согласно которому к Лаврову И.В. перешло право требования задолженности с Вегеле С.В. в размере 4080 рублей 23 копейки (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В подтверждение существующего права требования ООО «Сантех Инжиниринг» передал Лаврову И.В. исполнительный лист ВС № от 14.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25 июля 2019 года (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 августа 2019 года правопреемником ООО «Сантех Инжиниринг» установлен Лавров И.В. (л.д. 46)

Удовлетворяя заявление Лаврова И.В. о процессуальном правопреемстве, производя замену взыскателя с ООО «Сантех Инжиниринг» на Лаврова И.В., суд исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос исполнения должником обязательств первоначальному кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приложенных документов к частной жалобе Вегеле С.В. следует, что решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 августа 2018 года исполнено ею в полном объеме 29.09.2018 и 01.10.2018, что подтверждается квитанциями и банковскими ордерами (л.д. 71-74).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что согласно рассматриваемому заявлению заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Сантех Инжиниринг» на правопреемника в рамках гражданского дела № 2-1395/2018, тогда как Вегеле С.В. решение мирового судьи исполнено в полном объеме, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Лаврова И.В. о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вегеле ФИО8 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления Лаврова ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1395/2018 по иску ООО «Сантех Инжиниринг» к Вегеле ФИО10 о взыскании задолженности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова