Решение по делу № 1-374/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-374/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., помощника прокурора города Северодвинска Вольского Е.В., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Викторова Е.А.,

защитника адвоката Хромова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Викторова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Викторов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Викторов Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил со стола мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 828 рублей 30 копеек. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Викторов Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружив подключенную к похищенному мобильному телефону Потерпевший №1 марки <данные изъяты> услугу «Мобильный банк», решил тайно похитить с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и, используя указанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений произвел две расходные операции по переводу денежных средств с банковского счета ....., открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей на номер телефона ....., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на номер телефона ...... В последующем Викторов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 478 рублей 30 копеек.

Подсудимый Викторов Е.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как хищения денежных средств именно с банковского счета не было, мобильный телефон потерпевшего он не похищал, ущерб для потерпевшего не является значительным.

Также в судебном заседании Викторов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У него не было денег, чтобы рассчитаться за заказанные в баре сигареты и пиво на сумму 250 рублей. Для этого он взял телефон, находившийся на столе уснувшего в баре мужчины, и с телефона, используя учетные данные владельца телефона, от его имени совершил платеж на сумму 250 рублей в пользу бармена. Через некоторое время он таким же способом пополнил счет своего телефона, а именно совершил от имени мужчины платеж на сумму 400 рублей. Мобильный телефон был ему не нужен, Викторов В.Е. использовал его как средство платежа и не похищал его, а оставил его в баре. Викторов В.Е. не воздействовал на банковский счет Потерпевший №1, у него не было доступа к данному банковскому счету, он не знал о наличии банковского счета у Потерпевший №1 и денег с банковского счета не похищал, а именно не оказывал воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров и информационно-телекоммуникационные сети. После совершения манипуляций с мобильным телефоном Викторов В.Е. оставил его в баре и иным образом (в том числе для совершения звонков) телефон не использовал. На следующий день Викторов В.Е. находился дома, ему позвонил мужчина и сказал, что у него пропал телефон. Викторов В.Е. ответил ему, что может вернуть телефон. После этого он пошел в бар «Европа» и нашел там телефон, который лежал у холодильника. Затем он встретился с Потерпевший №1 и передал ему телефон.

Указанные показания Викторова Е.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что показания Викторова Е.А., данные в ходе судебного разбирательства, являются достоверными в части указания места и времени совершения преступления, обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и принадлежащего потерпевшему мобильного телефона.

Вместе с тем суд признает его показания недостоверными в части утверждений Викторова Е.А. о том, что он оставил мобильный телефон ФИО9 в баре <данные изъяты>, а на следующий день по просьбе ФИО9 нашел его и возвратил потерпевшему, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 46 – 47, 71 – 73, 76 – 77, 81 – 82), следует, что у него есть банковская карта <данные изъяты> ..... с соответствующим банковским счетом, которая присоединена к его номеру телефона. Денежные средства на банковском счете принадлежат Потерпевший №1 Также у него в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> черно-серого цвета, который он приобрел около года назад. Пароля у телефона не было. Также на телефон приходят смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с указанной банковской карты. Сам Потерпевший №1 денежные средства путем направления смс-сообщений не переводил и не знает, возможно ли было осуществление переводов денежных средств с его телефона с помощью смс-сообщений. В телефон вставлены две сим карты: оператора <данные изъяты> с абонентским номером ....., к которой подключена услуга <данные изъяты>, (в телефон установлено соответствующее специальное приложение, которое имеет пятизначный пароль), и оператора <данные изъяты> с абонентским номером ...... Потерпевший №1 указанный пароль никому не сообщал. Платежи можно проводить через мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и один занял первый слева от барной стойки стол. Около ДД.ММ.ГГГГ он уснул за столом, а телефон положил на стол перед собой. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что телефон отсутствует. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту оператора <данные изъяты>, зашел в приложение <данные изъяты> и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были совершены две операции: перевод денежных средств на номер телефона ..... в сумме 400 рублей (около 02 часов 56 минут) и перевод денежных средств на карту получателя ФИО24 в сумме 250 рублей. Данных операций он не совершал. Он позвонил по указанному номеру и ответивший на звонок мужчина на его просьбу вернуть телефон сказал, что вернет мобильный телефон. Они договорились встретиться у бани <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле по указанному адресу. Примерно через 05 минут со стороны <адрес>, по нечетной стороне <адрес> к автомобилю подошел мужчина возраста 30 – 35 лет, среднего телосложения, ростом 170 – 175 сантиметров, одетый в черную укороченную куртку с капюшоном на голове, темные брюки. Данный мужчина сел в машину и передал ему указанный телефон. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений, но в нем отсутствовали сим-карты. Ущерб от кражи телефона составил 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 48, 91 – 93), следует, что у нее имеется банковская карта ..... <данные изъяты>, которая привязана к ее номеру телефона ...... ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и увидела, что за столом, расположенным первым от барной стойки по левой стене спит мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения, одетый в куртку и джинсы. При этом его телефон лежал у него на столе. Примерно в 03 часов 30 минут он проснулся и пояснил, что у него украли телефон. Также в баре за столиком, расположенным вторым от барной стойки по правой стене, находился ранее знакомый ей Викторов Е.А. Около ДД.ММ.ГГГГ Викторов Е.А. подошел к барной стойке и попросил у нее в долг бутылку пива емкостью 1,5 литра стоимость 120 рублей и пачку сигарет стоимостью 96 рублей, а всего на сумму 216 рублей, и сказал, что денежные средства за алкоголь и сигареты он вернет через 10-20 минут. Викторов Е.А. сказал, что супруга переведет ему деньги, а он переведет деньги Свидетель №2 Также Викторов Е.А. попросил у нее номер телефона или номер карты для перевода денег, и Свидетель №2 сообщила ему свой номер телефона и сказала, что он может перевести долг на него. Примерно через 20 – 30 минут, около 03 часов 10 минут ей на номер телефона пришло смс-сообщение с номера ..... о том, что на ее банковскую карту <данные изъяты> пришло пополнение денежных средств на сумму 250 рублей. Отправитель был ФИО3 К. В этот момент Викторова Е.А. в баре не было. Через несколько минут, когда Викторов Е.А. зашел в бар вместе с другими лицами, она спросила у него, он ли перевел ей эти денежные средства, на что Викторов Е.А. ответил, что сам лично перевел 250 рублей за приобретенный им ранее алкоголь и сигареты. Телефона у Викторова Е.А. она не видела. Также момент перевода денег с телефона она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, за вторым от барной стойки столиком по левому ряду. Также за столом находился знакомый ему Викторов Е.А., который пил пиво. Около 02 часов 30 минут Викторов Е.А. указал ему на человека, который спал за первым от барной стойки столиком по правому краю. Викторов Е.А. встал из-за стола и направился в сторону спящего мужчины. Проходя мимо спящего, Викторов потянулся левой рукой в его сторону. Взял ли Викторов Е.А. телефон, он не видел. После этого Викторов Е.А., обойдя ряд столиков, вернулся к столику и сел за него. При этом он держал в руках мобильный телефон и совершал с ним какие-то манипуляции. Что это был за телефон, ФИО10 не известно. Викторов Е.А. достал и показывал ему телефон, в котором содержалась переписка Викторова Е.А. со своей супругой в сети «ВКонтакте». Данный телефон сразу был у Викторова Е.А., он переписывался по нему.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 95 – 97), следует, что у Викторова Е.А. в пользовании был сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотовой компании <данные изъяты>» с абонентским номером ......

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23 – 26) было осмотрено помещение бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Помещение оборудовано столиками. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 54).

При исследовании данного компакт-диска в судебном заседании было установлено, что на нем содержатся два видеофайла.

Первый файл содержит запись камеры видеонаблюдения. Дата записи указана: ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 02 часа 00 минут, время окончания записи 02 часа 30 минут. В судебном заседании запись воспроизведена целиком. На видеозаписи изображено помещение бара. В правом верхнем углу изображения находится стол с двумя скамейками. На левой скамейке спит, облокотившись о стол и положив голову на руки, мужчина в темно-зеленой куртке и джинсовых брюках. Он расположен правым боком к видеокамере. В 02 часа 28 минут 52 секунды в нижнем правом углу изображения появляется одетый в черную куртку, черную кепку и черные брюки мужчина, лица которого не видно. Он проходит мимо стола, за которым спит первый мужчина, при этом немного наклоняясь к нему и протягивая левую руку к столу в район расположения спящего мужчины, а затем уходит.

Второй файл содержит запись камеры видеонаблюдения. Дата записи указана: ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 02 часа 25 минут, продолжительность записи 09 минут 58 секунд. В судебном заседании запись воспроизведена до 04 минут 00 секунд. На видеозаписи изображено помещение указанного выше бара. В правом верхнем углу изображения находится стол с двумя скамейками. В правом верхнем углу изображения находится стол, за которым спит, облокотившись о стол и положив голову на руки, мужчина. В непосредственной близости от его рук на столе лежит небольшой темный предмет прямоугольной формы. Он расположен лицом к видеокамере. С левой стороны изображения расположены 3 стола. За средним из них на скамейке, поставленной в проходе между рядами, с телефоном в руке сидит Викторов Е.А., который одет в черную куртку, черную кепку и черные брюки. Также за указанным столом находится Свидетель №1 В 02 часа 28 минут 50 секунд Викторов Е.А. встает со скамейки, обходит средний ряд столов слева от себя и направляется к столу, за которым спит мужчина. В 02 часа 28 минут 55 секунд Викторов Е.А. проходит мимо спящего мужчины и наклоняясь влево, протягивает левую руку к мужчине, забирает лежащий на столе перед мужчиной предмет и, держа его в левой руке, обходит далее средний ряд столов и возвращается на то место, где он ранее сидел.

При просмотре видеозаписей потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что спящий мужчина – это он, а перед ним на столе лежал телефон.

Согласно справке по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут была совершена операция списания по карте ..... держателем которой является ФИО25., на сумму 250 рублей.

Банковская карта ..... принадлежит лицу ФИО26 (т. 1, л.д. 64).

Согласно скриншоту (т. 1, л.д. 64) 23 января в 03 часа 10 минут на мобильный телефон поступило сообщение .....: 03:10:27 зачисление 250 р. от отправителя ФИО28

Согласно истории операций по дебетовой карте, предоставленной <данные изъяты> (т. 1, л.д. 80), по карте ..... (счет .....), принадлежащей ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств ФИО27 на карту ..... в размере 250 рублей и в <данные изъяты> в размере 400 рублей.

Согласно детализации предоставленных услуг (т. 1, л.д. 85 – 87) абонентом по телефонному номеру ..... является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут и в 03 часа 10 минут с данного номера были направлены СМС-сообщения на номер ....., а в период с 18 часов 37 минут до 19 часов 06 минут осуществлялись соединения с телефонным номером ......

Согласно детализации предоставленных услуг (т. 1, л.д. 88 – 90) на телефонный ..... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты был совершен звонок с номера ......

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121 – 122) мобильные телефон (смартфон) марки <данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 3 828 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают стоимость мобильного телефона.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является неотносимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что в заключении эксперта указан мобильный телефон <данные изъяты>, а также в связи с тем, что экспертом не была проверена работоспособность указанного мобильного телефона, суд не принимает, так как согласно заключению эксперта объектом экспертного исследования был именно телефон, поступивший из Северодвинского городского суда для проведения экспертизы по данному уголовному делу, а не какой-либо иной мобильный телефон. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон находился в рабочем состоянии. Каких-либо сведений о наличии у него неисправностей в указанный период не имеется.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель указал, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 3 828 рублей 30 копеек. Следовательно, суд рассматривает настоящее уголовное дело в пределах указанной стоимости данного мобильного телефона.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Викторова Е.А. в совершении преступления.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, не соответствуют требованиям допустимости, так как каких-либо нарушений УПК РФ при их получении и предоставлении суду в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Викторова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд полагает, что все действия Викторова Е.А., входящие в состав данного преступления, а именно тайное хищение у потерпевшего мобильного телефона стоимостью 3 828 рублей 30 копеек, тайное хищение с помощью данного телефона денежных средств потерпевшего с банковского счета в сумме 650 рублей, в том числе перевод денежных средств в сумме 250 рублей на номер телефона ФИО12, а также перевод денежных средств в сумме 400 рублей на номер телефона, которым пользовался Викторов Е.А., установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, факт тайного хищения Викторовым Е.А. мобильного телефона потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что когда он спал в баре «Европа», у него пропал мобильный телефон, который он перед этим выложил на стол, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также подтвердила наличие у потерпевшего данного телефона, а также то обстоятельство, что затем потерпевший, находясь в баре, сообщил ей о пропаже телефона, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что Викторов Е.А. в указанное время находился в баре «Европа», сам указал Свидетель №1 на спящего потерпевшего, а затем прошел мимо потерпевшего и протянул к нему левую руку, а также видеозаписью, на которой видно, как Викторов Е.А., проходя мимо стола, забирает лежащий на нем телефон.

Кроме того, согласно детализации предоставленных услуг Потерпевший №1 звонил по номеру ....., которым пользовался Викторов Е.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ответивший на звонок мужчина на его просьбу вернуть телефон согласился и в тот же день передал ему телефон.

Викторов Е.А. тайно незаконно взял принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и оставил его при себе, то есть обратил в свою пользу, с места совершения преступления впоследствии с мобильным телефоном потерпевшего ушел, то есть получил возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие у Викторова Е.А. умысла на тайное хищение мобильного телефона потерпевшего, а также на наличие у него корыстной цели, то есть желания обратить мобильный телефон в свою пользу. Возвращение Викторовым Е.А. мобильного телефона потерпевшему после того, как потерпевший позвонил ему и попросил вернуть телефон, не свидетельствуют об отсутствии у Викторова Е.А. умысла на тайное хищение мобильного телефона и корыстной цели.

Факт тайного хищения Викторовым Е.А. денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 650 рублей подтверждается историей операций <данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший №1 имеется банковский счет с соответствующей ему банковской картой, с которого ДД.ММ.ГГГГ были совершены 2 денежных перевода на сумму 650 рублей, банковской картой ..... и скриншотом смс-сообщения .....: 03:10:27 зачисление 250 р. от отправителя ФИО30 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что он данные денежные переводы не осуществлял, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которой Викторов Е.А. лично сказал ей о том, что он перевел ей данные денежные средства в оплату ранее приобретенных товаров, показаниями свидетеля ФИО11, о том, что номером ..... пользовался Викторов Е.А.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для подтверждения всех обстоятельств совершенного Викторовым Е.А. преступления.

Суд не принимает доводы Викторова Е.А. о том, что он не похищал у Потерпевший №1 мобильный телефон, а оставил его в баре «Европа», а на следующий день по просьбе Потерпевший №1 нашел его в указанном баре и возвратил потерпевшему, так как согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 23 – 26) помещение бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон не был обнаружен.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что совершенное Викторовым Е.А. преступление не подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием.

Согласно п. 17 и п. 21 указанного Постановления действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена без участия уполномоченного работника. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Согласно п. 1.5, п. 1.8, п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Банковская карта Потерпевший №1 являлась дебетовой, номер банковского счета по данной карте – ....., что подтверждается историей операций по ней (т. 1, л.д. 80). Следовательно, все операции с денежными средствами, совершаемые с использованием данной банковской карты, осуществляются в отношении денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были похищены Викторовым Е.А. именно с указанного банковского счета потерпевшего. При этом Викторов Е.А. действовал в обоих случаях (как при переводе 250 рублей, так и при переводе 400 рублей) тайно, так как совершил переводы скрытно от потерпевшего либо иных лиц. Переводы денежных средств были осуществлены Викторовым Е.А. самостоятельно, без обмана либо введения в заблуждение иных лиц. Свидетеля ФИО12 либо иных лиц подсудимый Викторов Е.А. при совершении преступления в заблуждение относительно принадлежности банковской карты либо банковского счета не вводил, так как не предъявлял ни банковскую карту, ни иного электронного средства платежа, не сообщал данных о банковском счете. Сообщение Викторовым Е.А. свидетелю ФИО12 о том, что он совершил в ее пользу перевод денежных средств в сумме 250 рублей, не является обманом, так как от свидетеля ФИО12 в данном случае не требовалось каких-либо действий для совершения платежа.

Установленные по делу обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что Викторов Е.А. действуя умышленно, с корыстной целью, а именно желая получить в свое распоряжение мобильный телефон потерпевшего, а также оплатить за счет средств на банковском счете потерпевшего приобретенные товары и внести денежные средства на номер телефона, используемого Викторовым Е.А., тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, который обратил в свою пользу, и осуществил с его помощью 2 расходные операции с банковского счета потерпевшего.

Викторов Е.А. использовал мобильный телефон потерпевшего, к которому была подключена услуга «мобильный банк», для того что похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, а именно перечислить их Свидетель №2 и для оплаты номера мобильного телефона, которым пользовался Викторов Е.А.

Доводы стороны защиты о том, что у Викторова Е.А. не было умысла на хищение денежных средств именно с банковского счета потерпевшего в связи с тем, что Викторов Е.А. не знал о наличии у Костюкова Е.Ю. банковского счета, не разбирается в операциях по банковским картам, суд не принимает, так как Викторов Е.А. умышленно совершил все действия, необходимые для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и в их результате противоправно и безвозмездно изъял (то есть похитил) с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 рублей.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность Викторова Е.А. в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное им преступление как менее тяжкое (в том числе по ст. 159.3 УК РФ), отсутствуют.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, не соответствуют принципу относимости, так как не содержат каких-либо сведений, имеющих значения для настоящего уголовного дела, и судом не оцениваются.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Викторова Е.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Викторова Е.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Викторов Е.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Викторов Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление. При этом ранее он был осужден в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях Викторова Е.А. имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Викторова Е.А., суд в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 206), частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а именно возврат мобильного телефона (т. 1, л.д. 46 – 47, 71 – 73, 123 – 124, 125). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как такое поведение со стороны потерпевшего отсутствовало. Тот факт, что потерпевший заснул в баре «Европа» и оставил без присмотра свой мобильный телефон, не может быть расценен судом в качестве такого поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Викторова Е.А., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Викторов Е.А. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Викторовым Е.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Викторов Е.А. судим (т. 1, л.д. 178, 179 – 181, 190 – 194), не трудоустроен, в браке не состоит (т. 1, л.д. 176, 204, 206), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 177), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 196 – 197), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 200, 209), участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 208).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, а также того, что ранее Викторов Е.А. был судим в том числе за тяжкие умышленные преступления к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Викторова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания в отношении Викторова Е.А.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Викторову Е.А., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Викторова Е.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Викторову Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Викторову Е.А., так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены Викторову Е.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как Викторов Е.А. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был судим за совершение преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения Викторову Е.А. наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Викторову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания Викторовым Е.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (т. 1, л.д. 129 – 131, 133, 146, 150, 151; т. 2, л.д. 28 – 30).

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении Викторова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожению, компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 54, 121 – 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого Викторова Е.А. в период предварительного следствия в размере 3 960 рублей (т. 1, л.д. 142) подлежат взысканию с Викторова Е.А.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Викторова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Викторову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Викторова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания время нахождения Викторова Е.А. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты>» возвратить Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожить, компакт-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Викторова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин