Решение по делу № 8Г-20658/2022 [88-24944/2022] от 15.07.2022

    УИД 32RS0004-01-2020-000091-42

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24944/2022

№ 2-1029/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. К. к Орловой Е. Ю., Семченкову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Иванова А. К. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Орловой Е.Ю., Семченкову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> с 8 мая 1972 г. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 февраля 2013 г. указанное жилое помещение передано Орловой Е.Ю. На момент передачи в собственность квартиры в ней были зарегистрированы истец, его сестра Орлова Е.Ю. и мать О.М.И. При передаче квартиры в собственности истец и О.М.И. от участия в приватизации квартиры отказались. ДД.ММ.ГГГГ О.М.И. умерла. 9 декабря 2019 г. истец получил копию поквартирной карточки, согласно которой собственником квартиры является Семченков А.С. От сестры он узнал, что 18 мая 2016 г. между Орловой Е.Ю. и Семченковым А.С. оформлен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 2000000 руб. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство, без регистрации брака в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ после смерти О.М.Л. Семченков А.С. переехал в квартиру, где фактически проживал по март 2019 года. 18 мая 2016 г. между Орловой Е.Ю. и Семченковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры с целью получения последним налогового вычета. При этом денежные средства в рамках данного договора продавцу не передавались и не переданы до настоящего времени, правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не наступили, бремя владения объектом недвижимости до настоящего времени несет продавец. Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18 мая 2016 г. между Орловой Е.Ю. и Семченковым мнимой сделкой и аннулировать запись в органах Росреестра о праве собственности Семченкова А.С. на указанную квартиру.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

По поступившим сведениям от ответчиков, Иванов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из характера спора, не допускающего правопреемство, а также принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г. по вопросу N 2, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, в данном случае стадия кассационного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан жилое помещение № <адрес> передано Орловой Е.Ю. На момент передачи в собственность квартиры в ней были зарегистрированы: Иванов А.К., Орлова Е.Ю., О.М.И.

При передаче квартиры в собственности Иванов А.К. и О.М.И. от участия в приватизации квартиры отказались.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.И. умерла.

18 мая 2016 г. между Орловой Е.Ю. и Семченковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пунктах 2 договора указано, что квартира принадлежит Орловой Е.Ю. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 февраля 2013 г. №, указанная квартира продана за 2 000 000 руб., уплачиваемых Семченковым А.С. полностью до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Условиями договора определено, что окончательный расчет произведен до его подписания, а передача покупателю квартиры осуществляются в момент подписания договора, имеющего силу акта-приема передачи.

Из пункта 12 договора купли-продажи следует, что на момент сделки в квартире зарегистрирована Орлова Е.Ю.

31 мая 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Семченкова А.С. на квартиру.

Согласно выписке из поквартирной карточки зарегистрированными в <адрес> значатся: Иванов А.К. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Орлова Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ). Собственник указанного жилого помещения Семченков А.С. в квартире не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли–продажи квартиры мнимой сделкой, истец ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Орлова Е.Ю. не получала расчет по договору, расписка написана ею формально с целью получении покупателем Семченковым А.С., являющимся ее сожителем, имущественного налогового вычета при покупке данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 166, 167, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, при этом спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и переход права собственности к покупателю прошел надлежащую регистрацию. При разрешении требований относительно недействительности сделки суд учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку Иванов А.К. зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, фактически из указанной квартиры не выезжал и проживал в ней на момент приватизации, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, он сохранил право бессрочного пользования приватизируемого жилого помещения, и которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на показания свидетелей, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что договор купли продажи является мнимой сделкой, поскольку договор заключался для того, чтобы Семченков А.С. имел возможность получить имущественный налоговый вычет, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. К. - без удовлетворения.