Решение по делу № 2-91/2021 от 14.07.2020

Гражданское дело № 2-91/2021

УИД 54RS0003-01-2020-002418-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                                                       город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейс Е. Г. к Иванченко В. Д., Иванченко М. Д., Цибульскому Л. Н., Дейс С. Б. о признании отсутствующим права собственности, признании прав собственности, распределении долей,

по встречному иску Дейс С. Б. к Дейс Е. Г., Иванченко В. Д., Иванченко М. Д., Цибульскому Л. Н. о признании права собственности в порядке приобретальной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дейс Е.Г. обратилась в суд с иском к Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульскому Л.Н., Дейс С.Б. о признании отсутствующим права собственности, признании прав собственности, распределении долей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.133-135) указано, что в июле 2020 года истцу стало известно о том, что согласно сведениям Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве собственников квартиры __ по адресу: <данные изъяты> указаны Иванченко И.А. и Дейс С.Б. Истец же в качестве собственницы в Договоре __ от 31.01.1995 <данные изъяты> не значится. О наличии данного документа истец впервые узнала из сообщения, полученного от своего представителя по доверенности, ознакомившегося с материалами гражданского дела по иску Иванченко В.Д. к Дейс С.Б., рассмотренного Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период брака с Иванченко В.Д. <данные изъяты> истцом и ответчиком в совместную собственность была приобретена ? доли в вышеуказанной квартире за счет совместных и заемных денежных средств. Деньги на приобретение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанною квартиру в г. Новосибирске по просьбе бывшего мужа им занял его знакомый Лысый А.Н. Вторая же половина квартиры приобреталась в собственность Дейс С.Б.

31.03.1995 между ней (покупатель) и ООО «Фирма Гарантсервис» (продавец) в лице директора Свидетель №1 был заключен Инвестиционный договор, предусматривающий выплату покупной стоимости спорной квартиры - 247 100 000 руб. в рассрочку несколькими взносами, по мере строительства здания жилого дома. Денежные средства вносились частично истцом за себя, частично за Дейс С.Б. Оформлением данной сделки занимался Иванченко В.Д., для чего истцом на его имя была выдана нотариальная доверенность для оформления 1/2 доли на ее имя, поскольку в тот период времени истец и ответчик состояли в браке, вели совместный бизнес, хозяйство, воспитывали несовершеннолетнюю дочь, а в г. Новосибирске у истца было много работы (она руководила их совместным предприятием, заботилась о маленьком ребенке), что не позволяло ей часто отлучаться, выезжать в другие регионы. Таким образом, поскольку 50% стоимости квартиры оплачивала Дейс С.Б., квартира должна была быть оформлена в следующем соотношении: по 1/4 в праве общей долевой собственности за Дейс С.Б., Дейс Г.А., Иванченко (Дейс) Е.Г (истца), и Иванченко ВД. за каждым соответственно. Между тем, находясь в личных дружеских отношениях с директором компании застройщика - Свидетель №1, Иванченко В.Д., злоупотребив доверием, втайне от истца и Дейс С.Б. сфальсифицировал Инвестиционный договор от 31.03.1995, внеся в него ряд изменений, в том числе, и в состав Инвесторов, исключив из их числа Дейс (Иванченко) Е.Г. Данный сфальсифицированный договор Иванченко В.Д. был сдан на регистрацию в Городское БТИ, а на руках у истца остался экземпляр, в редакции, где покупателем является она. О том, что Иванченко В.Д. при оформлении сделки зарегистрировал 1/2 доли в праве собственности на квартиру на Дейс С.Б., а вторую половину на свою (ныне покойную мать) Иванченко И.А., которая являлась гражданкой Украины и постоянно проживала в Харьковской области, истцу стало известно лишь в феврале 2020 года.

Относительно расторжения брака истец указала, что во время очередного телефонного разговора с Иванченко В.Д. ей было сообщено о том, что у него <данные изъяты> в связи с чем ответчик намерен развестись с истцом, и ей было предложено поделить их бизнес, а обсуждение всех остальных имущественных вопросов перенести на более поздний срок. Истец против этого не возражала. Иванченко В.Д. попросил истца подать заявление на развод, так как они оба были прописаны в г. Новосибирске, а Иванченко В.Д. фактически проживал в Санкт-Петербурге. Позже Иванченко В.Д. прислал нотариально заверенное заявление о том, что против развода он не возражает, материальных претензий не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2001 их брак с Иванченко В.Д. был расторгнут. Бизнес с Иванченко В.Д. к этому времени истец разделила. Между ними так же была достигнута договоренность о том, что долг в сумме 18 млн.руб. и проценты по договору займа от 09.07.2001 на покупку земельного участка и строительство дома в Пушкине, Санкт-Петербург, полностью погасит Иванченко В.Д. Истец же, в свою очередь, погасит долг за денежные средства, полученные на приобретение 1/2 доли квартиры в <данные изъяты> Кроме этого они договорились, что до момента полного расчета с долговыми обязательствами в случае продажи кем-либо из них совместно нажитого имущества, они должны будут согласовать условия отчуждения имущества друг с другом в письменной форме. Данное соглашение также было оформлено в письменном виде в присутствии свидетелей.

Свои обязательства по погашению долга перед Лысым А.Н. истец исполнила в полном объеме. Однако, как ей совсем недавно стало известно, Иванченко В.Д. уже произвел отчуждение совместно нажитого имущества, а именно земельного участка по адресу: <данные изъяты>, без ее согласия и без ее ведома, а в отношении квартиры по ... в г. Новосибирске, Иванченко В.Д. совместно с его братьями инициировал иск о признании за ними в долях права собственности на наследственное имущество за его мамой Иванченко И.А., что нарушает имущественные интересы истца, поскольку за данную квартиру фактически произвела оплату именно она. В настоящее время истцу известно, что за Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульским Л.Н. зарегистрировано право собственности на доли, по 1/6 у каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру __ по адресу: г. Новосибирск, .... При этом, поскольку стоимость квартиры <данные изъяты> доли составляет 3 480 000 руб. Более того, недавно на домашний адрес истца в г. Новосибирске пришло уведомление о том, что согласно Договору займа от 09.06.2001 и договору уступки права требования от 17.09.2014 она должна вернуть ? часть долга (вместе с процентами, что составляет более 10 млн.руб.) с тех денег, которые она с Иванченко В.Д. брали в долг у Лысого А.Н. на покупку земельного участка в г.Пушкине г.Санкт-Петербург, в противном же случае соответствующий иск будет подан в суд. Опасаясь судебных разбирательств и зная, что денежные средства по указанному договору займа она с бывшим мужем Иванченко В.Д. действительно занимали, истец была вынуждена оплатить часть этого долга из своих личных накоплений. Таким образом, бывший муж Иванченко В.Д., злоупотребив доверием истца, не только обманул ее (незаконно завладев ее долей совместно нажитого имущества), но и оставил ее должной огромную сумму денег по договору займа. И из «совместно нажитого имущества» с бывшим мужем у истца остались только «совместно нажитые долги», а реальное имущество Иванченко В.Д. присвоил.

Пропуск срока давности на обращение с данными исковыми требованиями истцом был обусловлен тем, что ей не было известно о злоупотреблении правом ее бывшим мужем и его действиях, направленных на вывод (отчуждение) имущества из совместной собственности. По мнению истца, заведомо зная о противоправности своих действий по переоформлению Инвестиционного договора, с включением в список инвесторов своей матери Иванченко И.А., ответчик Иванченко В.Д. в период более 15 лет после ее смерти не решался осуществить заранее спланированное завладение ? долей в квартире.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности <данные изъяты> в праве собственности по адресу: <данные изъяты> признать прекращенным право собственности ответчиков — Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульского Л.Н. на доли, <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> распределить доли в квартире __ по адресу<данные изъяты> доли в праве собственности за Дейс С.Б., ? доли в праве собственности за Дейс Е.Г.

В ходе рассмотрения дела также было подано встречное исковое заявление Дейс С.Б. к Дейс Е.Г., Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульскому Л.Н. о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

В обоснование встречных исковых требований указано, <данные изъяты>, состоя в зарегистрированном браке с Дейс Г.А., из личных средств, Дейс С.Б. лично оплатила в кассу ООО «Фирма «Гарантсервис» половину стоимости инвестиционного взноса за <данные изъяты> Вторую половину стоимости квартиры (инвестиционный взнос) оплатила Дейс Е.Г., то есть средства на оплату, вышеуказанной квартиры, выплачивались в равных долях Дейс Е.Г. и Дейс С.Б. При этом у Дейс С.Б. отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед ответчиками (по настоящему встречному иску); и, несмотря на то, что в Инвестиционном договоре от 31.03.1995 единоличным инвестором указана Дейс Е.Г., ею не отрицалась оплата Дейс С.Б. доли инвестиционного взноса на спорную квартиру. Однако, в 2020 году на основании решения Заельцовского районного суда по рассмотрению гражданского дела __ за ответчиками Иванченко В.Д., Иванченко М.Д. и Цибульским Л.Н. было признано право собственности на наследственное имущество за умершей Иванченко И.А. по 1/6 доли за каждым. Вместе с тем, никаких иных договорных, законных оснований на получение имущественной выгоды за счет истцов, у ответчиков - Иванченко В.Д., Иванченко М.Д. и Цибульского Л.M. никогда не было и нет. Так, на запрос в Центральный банк России 17.06.2021 Дейс С.Б. был получен ответ __ о том, что: «..система девятизначных банковских идентификационных кодов участников расчетов (система БИК) на территории РФ введена в действие с 11.10.1996», из чего следует, что экземпляр Инвестиционного договора от 31.03.1995, на основании которого в 1998 году БТИ г. Новосибирска была произведена государственная регистрация права на квартиру <данные изъяты> за Дейс С.Б. и Иванченко И.А., имеет явные признаки фальсификации (в графе реквизиты ТОО фирма «Гарантсервис» указан 9-тизначный БИК, который на дату 31.03.1995 физически не существовал. В материалах ранее рассмотренного дела __ находятся доказательства подложности (ничтожности) договора от 31.03.1995 и платежные документы, подтверждающие внесение Дейс С.Б. средств за квартиру. Таким образом, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, Дейс С.Б. указывает, что в случае признания судом недействительности вышеуказанного договора от 31.03.1995, на основании которого производилась государственная регистрация права собственности на принадлежащую ей ? долю в квартире, право собственности на данную долю возникло у нее в силу приобретательской давности, а на вторую долю у Дейс Е.Г. по факту оплаты ею инвестиционного взноса по договору.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать ее приобретшей в силу приобретательской давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру __ в г. Новосибирске, ....

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Дейс Е.Г. и ее представитель Комиссаров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные иску, против удовлетворения встречных исковых требований Дейс С.Б. не возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дейс С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мезенцев С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные встречному иску, против удовлетворения уточненных исковых требований Дейс Е.Г. не возражал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д.51-54 т.1), пояснил, что спорная квартира никогда не принималась в фактическое пользование Иванченко И.А. Каких-либо соглашений о ее приобретении в общую долевую собственность между Иванченко И.А. и Дейс С.Б. никогда не заключалось. В период 1995 - 1997 г. и до момента своей смерти в 2004 году, Иванченко И.А. проживала на территории Украины, в связи с чем, не имела реальной заинтересованности и возможности подписать инвестиционный договор, произвести по нему оплату и принять спорную квартиру по акту приема-передачи. Утверждения Иванченко В.Д. о том, что он, являясь сыном Иванченко И.А., действуя в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, производил за нее платежи по оплате инвестиционных взносов, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися у Дейс С.Б. квитанциями ПКО об оплате ею инвестиционных взносов за спорную квартиру, которая в декабре 1997 года по акту приема-передачи была передана именно Дейс С.Б. Указал, что 2__. за спорную квартиру было оплачено Дейс С.Б., а 1__. за квартиру оплатила Дейс Е.Г., что повреждается не только КПКО, но и двухсторонними протоколами, заключенными от имени ТОО «Гарантсервис» и Дейс С.Б. После полной оплаты стоимости квартиры Дейс С.Б. приняла ее во владение, вселилась в данную квартиру и стала оплачивать коммунальные услуги по ней. При этом с 1998 года выставлялись счета на оплату всей площади квартиры, а не ?. только на имя Дейс С.Б.

Ответчики Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульский Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Представитель ответчиков Буковская О.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований Дейс Е.Г., а также встречных исковых требований Дейс С.Б. отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах (л.д.107-110 т.1, л.д.84-86), пояснила, что 31.03.1995 между Иванченко И.А., Дейс С.Б. и ТОО фирма «Гарантсервис» был заключен договор __ о совместной инвестиционной деятельности, по которому Дейс С.Б. и Иванченко И.А. после выполнения ими своих обязательств ТОО Фирма «Гарантсервис» была передана в собственность по акту приема-передачи спорная квартира № <данные изъяты> квартира была зарегистрирована за Иванченко И.А., Дейс С.Б. 26.12.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу __ оставленное без изменения судом Апелляционной инстанции 01.09.2020, согласно которому за Иванченко В.Д., Иванченко М.Д. и Цибульским Л.Н. было признано по 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в порядке наследования имущества после смерти их матери Иванченко И.А. На основании указанного вступившего решения суда право собственности на доли было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указала, также, что, обращаясь в суд с иском, Дейс Е.Г. ссылается на то, что инвестиционный договор __ заключался только Дейс С.Б. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству со стороны истца представлено не было. Представленные Дейс С.Б. квитанции к ПКО, оформленные от имени Дейс Е.Г., не являются относимыми и не подтверждают, что именно последняя внесла денежные средства по договору за Иванченко И.А. Дейс Е.Г. не являлась стороной договора о совместной инвестиционной деятельности, не могла быть вносителем денежных средств в кассу предприятия. При этом, согласно свидетельству о расторжении брака Дейс Е.Г. в браке носила фамилию «Иванченко» (с 22.08.1992), следовательно, квитанции, оформленные от имени Дейс Е.Г., являются подложными. При этом, при рассмотрении дела __ судом также исследовались оригиналы договора __ о совместной инвестиционной деятельности от 31.03.1995, приложения __ к договору от 31.03.1995, акт передачи жилой площади инвестору от 29.12.1997, где инвесторами указаны Дейс С.Б. и Иванченко И.А., а также проводилась судебная экспертиза. Кроме того, какого-либо договора займа Иванченко В.Д. с Лысым А.Н. не заключалось. Лысый А.Н. является сожителем Дейс Е.Г. Ссылалась на пропуск срок исковой давности Дейс Е.Г., который составляет три года, поскольку о том, что доля в спорной квартире была зарегистрирована за Иванченко И.А., истец должна была узнать еще в 1997 году. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила. Относительно встречных исковых требований Дейс С.Б. указала, что ее требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ уже были рассмотрены в рамках гражданского дела __ в связи с чем, заявляя данный встречный иск о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру, Дейс С.Б. игнорирует вступившее в законную силу решение суда по вышеуказанному делу. Дейс С.Б. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, и такое право возникло у нее на основании договора __ о совместной инвестиционной деятельности от 31.03.1995, в связи с чем признание права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности является невозможным, поскольку данное право возникло на основании договора. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для государственной регистрации в ЕГРН ранее возникшего права, не представлено. Указала, что инвестиционный договор __ является единственным договором, который был исполнен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись о заключении брака __ от 22.08.1992 между Иванченко В.Д. и Дейс Е.Г. После заключения брака супруге была присвоена фамилия «Иванченко» (л.д.124 т.1).

07.12.2001 на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска брак между Иванченко В.Д. и Иванченко Е.Г. расторгнут (л.д.65 т.1).

Из ответа УВМ МВД России по г. Новосибирску от 30.03.2021 следует, что по имеющимся учетам заявлений о выдаче (замене) паспорта формы 1П, Дейс Е.Г. была документирована паспортом гражданина РФ <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Дейс Е.Г. представлен Инвестиционный договор от 31.03.1995 между ней (инвестором) и ТОО «Фирма «Гарантсервис» (фирмой), по которому предметом договора являлось привлечение инвестиций и строительства жилья Фирмой для Инвестора (л.д.183-166 т.1).

Договором было установлено, что Инвестор производит инвестирование стоимости квартиры __ площадью <данные изъяты>., расположенной по ... в Заельцовском районе <данные изъяты> шестиэтажного жилого дома (п.2.1).

Общая стоимость инвестируемой квартиры на момент заключения договора составила 247,1 млн.руб. (п.3.1). Сумма оплаты Инвестором по договору составила: на 31.03.1995 - 71 млн.руб. (п.3.2.1); на 28.08.1995 - 35 млн.руб.; на 19.02.1996 -5__. (п.3.4.1) Относительно оплаты за четвертый и пятый взнос в Договоре данные отсутствуют.

Договором также установлено, что Инвестор вносит денежные средства согласно договору в наличной или безналичной форме в кассу или на расчетный счет Фирмы ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца (п.4.1.). Фирма согласно настоящему Договору обязалась произвести передачу квартиры Инвестору по акту приема-передачи квартиры (п.5.3.).

В материалы дела Дейс Е.Г. также представлен проект Инвестиционного договора от 31.03.1995 (л.д.160-166 т.1).

26.12.2019 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело __), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного от 01.09.2020 (л.д.81-92), требования Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульского Л.Н. к Дейс С.Б. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, были удовлетворены, за Иванченко В.Д., Иванченко М.Д. и Цибульским Л.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: __.В удовлетворении требований Дейс С.Б. к Иванченко В.Д., Цибульскому Л.Н., Иванченко М.Д. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на имущество было отказано в полном объеме (л.д.73-80).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.9).

Так, вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

31.03.1995 между Иванченко И.А., Дейс С.Б. (именуемыми Инвестор) и ТОО фирма «Гарантсервис» с другой стороны был заключен Договор __ о совместной инвестиционной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству жилого дома (квартиры) по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В приложении __ к договору указано, что доля Иванченко И.А., Дейс С.Б. <данные изъяты> общей площади квартир в строящемся доме, инвестируемая квартира __ инвестор-пользователь вносит в качестве вклада 258,5 млн.рублей.

29.12.1997 ТОО фирма «Гарантсервис» передало в собственность по акту приема-передачи квартиру __ общей площадью 158 кв.метров, Иванченко И.А. и Дейс С.Б.

Указанные обстоятельства подтверждались оригиналами Договора __ от 31.03.1995, приложением __ актом приема-передачи, представленными на регистрацию в органы БТИ, на основании которых зарегистрировано право совместной собственности Иванченко И.А. и Дейс С.Б. в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». При этом на момент рассмотрения спора права в отношении спорной квартиры в ЕГРН ни за кем зарегистрированы не были.

В обоснование встречных требований самой Дейс С.Б. в рамках гражданского дела __ были представлены копии Инвестиционного договора __ от 31.03.1995, приложения __ протоколов о передаче вклада участником договора, приложения к протоколам, акт передачи __ в доме __ на ... инвестору, где инвестором указана только Дейс С.Б.

Для исследования вопроса о подложности договора __ от 31.03.1995, находящегося в органах БТИ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению __ от 01.11.2019, составленному экспертом ФБУ «Новосибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подписи от имени Дейс С.Б. в договоре __ о совместной инвестиционной деятельности от 31.03.1995, в приложении __ к договору, акте передачи жилой площади инвестору от 29.12.1997 выполнены вероятно Дейс С.Б. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей. Таким образом, доказательств, опровергающих подписание Дейс С.Б. наряду с Иванченко И.А. вышеуказанных документов, предоставленных для регистрации права в БТИ, Дейс С.Б. предоставлено суду не было. Дейс С.Б. не доказано, что она заключала договор с ТОО фирма «Гарантсервис» как единственный инвестор.

Судом также была дана оценка представленным Дейс С.Б. квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей. Так, из них в квитанциях к ПКО от 14.11.1996 на сумму 17 млн. рублей, 25.11.1996 на сумму 3 млн. рублей, 31.08.1995 на сумму 35 млн. рублей указано, что денежные средства приняты от Дейс Е.Г. по договору инвестиции, но не указаны реквизиты договора, за какое помещение (или помещения) вносится оплата, что оплата принята за одного из соинвесторов. На предоставленном приходном кассовом ордере от 03.04.1995 __ на сумму 71 млн. рублей о приеме от Дейс Е.Г. денежных средств по договору инвестиции также не указаны реквизиты договора и то, что оплата принята за Дейс С.Б., а также отсутствует печать ТОО Фирма «Гарантсервис», что является нарушением п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. письмом Банка России от 04.10.1993 __ о приеме денег в кассу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Данные доказательства суд признал не относимыми и не подтверждающими оплату Дейс С.Б. всей суммы инвестиционного взноса по договору от 31.03.1995.

Ответить на вопрос, одним или разными клише нанесены оттиски печати ТОО фирма «Гарантсервис» на квитанциях к ПКО от 25.11.1996 от 14.11.1996 и на договоре __ о совместной инвестиционной деятельности, приложении __ и акте приема-передачи, эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не смог. Следов копирования печати не обнаружено.

При рассмотрении указанного дела в подтверждение того, что средства, принятые от Дейс Е.Г., переданы ею в счет уплаты инвестиционного взноса от Дейс С.Б., были предоставлены копии протоколов передачи вклада участником договора, однако оригиналы этих документов в суд Дейс С.Б. не представила, в связи с чем суд посчитал установленным, что она уклонилась от проведения экспертизы по вопросу их подложности, а потому оттиск печати ТОО фирма «Гарантсервис» в этих протоколах не соответствует оттиску печати этой организации, применявшейся в этот период в организации и нанесенной в договоре __ о совместной инвестиционной деятельности.

На основании изложенного, суд установил факт оплаты инвестиционного взноса Дейс С.Б. всего в сумме 120,5 млн. рублей и указал, что отсутствие у соинвесторов иных доказательств оплаты не опровергает внесение ими оплаты в полном объеме, поскольку застройщик посчитал их обязательства по договору исполненными и передал им квартиру в собственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дейс С.Б., суд также пришел к выводу, что поскольку Дейс С.Б. знала о том, что договор на стороне инвестора заключен не только ею, но и Иванченко И.А., она является сособственником квартиры наряду с Иванченко И.А., ее нельзя признать добросовестным владельцем. В связи с чем, совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на основании ст. 234 ГК РФ на всю спорную квартиру, отсутствовала. При этом, спора о принадлежности ей права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру у нее не имелось.

На момент рассмотрения указанного дела сведения о собственниках квартиры по адресу: <данные изъяты> указанные в справке Новосибирского центра инвентаризации и технического учета, являлись доказательством права собственности Иванченко И.А. и Дейс С.Б. и подтверждались документами, на основании которых эти сведения внесены.

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 по делу __ за Иванченко В.Д., Цибульским Л.Н., Иванченко М.Д. зарегистрировано право собственности по 1/6 за каждым на квартиру <данные изъяты>

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

До 01.01.1999 порядок правовой регистрации объектов недвижимости регулировался Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. ЦСУ СССР от 15.07.1985 __ обязанность внесения сведений о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу выдача справок собственникам возлагалось на БТИ.

Иванченко И.А. от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Дейс Е.Г. в обоснование своего иска в судебном заседании пояснила, что изначально Договор инвестирования спорной квартиры __ оформлялся только на нее. Затем было принято решение оформить Договор инвестирования только на ее маму — Дейс С.Б. Денежные средства вносились в кассу ТОО Фирма «Гарантсервис» непосредственно ей и ее матерью. Однако, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела __ судом Договор от 31.03.1995, в котором инвестором указана только Дейс С.Б., был признан подложным, единственным действительным договором является, по мнению Дейс Е.Г., именно договор с ней, поскольку договор с Иванченко И.А. и Дейс С.Б. является подложным по изложенным в иске основаниям.

Вместе с тем, данные доводы Дейс Е.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку подлинности Договора __ о совместной инвестиционной деятельности от 31.03.1995 дал суд при вынесении решения по делу __ от 26.12.2019. При рассмотрении указанного дела Дейс С.Б. не было доказано, что договор с ТОО фирма «Гарантсервис» был заключен ею как единственным инвестором.

Суд отмечает, что Договор __ о совместной инвестиционной деятельности от 31.03.1995 является единственным договором, прошедшим регистрацию в органах БТИ 16.02.1998, что не оспаривается сторонами. При этом суд принимает во внимание, что при наличии имеющегося в материалах дела Инвестиционного договора от 31.03.1995, в котором в качестве сторон указаны ТОО Фирма «Гарантсервис» и Дейс Е.Г., имеются подписи сторон, печать организации, обозначенного Дейс Е.Г как «проект договора» (л.д. 160-166 т. 1), с достоверностью утверждать, что Инвестиционный договор от 31.03.1995, заключенный между ТОО Фирма «Гарантсервис» и Дейс Е.Г., имеющий подписи сторон и печать организации, представленный на л.д. 163-159, является итоговым, не представляется возможным.

Также суд не может принять во внимание доводы Дейс Е.Г. о том, что она вправе претендовать на часть квартиры в связи с тем, что внесла оплату по договору, поскольку представленным ею в материалы дела квитанциям ПКО в решении суда от 26.12.2019 уже была дана правовая оценка, сделан вывод о том, что данные доказательства не являются относимыми и не подтверждают не только оплату Дейс С.Б. всей суммы инвестиционного взноса по договору от 31.03.1995, но и не подтверждают того факта, что Дейс Е.Г. вносилась оплата по заключенному ей с ТОО Фирма «Гарантсервис» Инвестиционному договору от 31.03.1995. На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По тем же самым основаниям суд не принимает довод стороны истца относительно подложности Договора __ об инвестиционной деятельности от 31.03.1995, где инвесторами являются Дейс С.Б. и Иванченко И.А., в связи с указанием в нем ИНН ТОО Фирма «Гарантсервис», исходя, во-первых, из того, что правовая оценка данному договору дана во вступившем в силу решении суда, а во-вторых, принимая во внимание то, что данный договор единственный, который прошел регистрации в органах БТИ в 1998 году и существовал, как минимум, в момент передачи инвесторам законченной строительством квартиры, даже если был подписан позже 1995 года, в связи с чем не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что в договоре от 1995 года не могли быть указаны такие реквизиты организации как ИНН и БИК.

    Доводы стороны истца о том, что Иванченко И.А. не находилась на территории РФ, в частности в г. Новосибирске в период заключения и исполнения Договора __ об инвестиционной деятельности от 31.03.1995 объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд соглашается с заявлением представителя ответчиков о том, что Дейс Е.Г. пропущен срок исковой давности, учитывая, что регистрация инвестиционного договора произведена 16.02.1998.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 __ действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Судом установлено, что требования Дейс Е.Г. по существу направлены на разрешение спора, связанного с принадлежностью квартиры, строительство которой было завершено в 1998 году, о чем Дейс Е.Г. было известно достоверно. При таких обстоятельствах суд полагает, что Дейс Е.Г. могла обратиться за защитой своих прав своевременно. Оспариваемые события произошли более 22 лет назад. То, что Дейс Е.Г. якобы узнала о нарушении своего права в 2020 году, опровергается объяснениями самой истицы о том, что с самого начала было решено, что квартира будет полностью оформляться на Дейс С.Б., то есть еще на этапе строительства Дейс Е.Г. было достоверно известно, что доля в квартире на ее имя не будет оформлена. Если Дейс Е.Г. полагала свои права нарушенными, поскольку она оплатила половину стоимости квартиры на этапе ее строительства, как она утверждает, при этом не получила от застройщика результат инвестиций, она могла обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки. Суд учитывает, что каких-либо доказательств уважительности причин, в том числе связанных с личностью истца, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, препятствовавших ей обратится в суд за защитой своих прав в установленные сроки, не имеется и суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Дейс Е.Г. о наличии у нее заблуждений относительно обстоятельств оформления квартиры, поскольку сама Дейс Е.Г. поясняет, что существовала договоренность о том, что договор оформляется на ее мать Дейс С.Б., поэтому утверждать спустя более чем 22 года, что половина квартиры принадлежит ей (Дейс Е.Г.), когда после судебного спора и состоявшегося вышеуказанного решения результат его рассмотрения не удовлетворил истца, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Суд полагает, что Дейс Е.Г., начиная с 1998 года (завершение строительства дома), имела возможность получить информацию о судьбе квартиры и о возможном нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд за их защитой, однако в суд обратилась только в июле 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им соответствующей информации и об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представилв.

Более того, Дейс Е.Г. пропущен и абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен Дейс Е.Г. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования Дейс С.Б. по встречному иску суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по сути аналогичные требования Дейс С.Б. уже были предметом рассмотрения судом, всем доводам дана правовая оценка, а пересматривать уже установленные судом обстоятельства только лишь по тому основанию, что Дейс Е.Г. не была ответчиком в предыдущем деле, нарушало бы принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Более того, суд полагает, что действия Дейс С.Б. не соответствуют ее предшествующим заявлениям и поведению, поскольку при рассмотрении судом дела __ дела Дейс С.Б. занимала другую позицию и утверждала, что только она одна вправе претендовать на квартиру, не указывая на аналогичное право своей дочери Дейс Е.Г., однако в настоящее время в целях получения нового судебного постановления другого содержания поменяла свою позицию, что суд также расценивает как злоупотребление правом, поскольку недопустимо одному и тому же лицу различно толковать одну и ту же правовую ситуацию при рассмотрении разных споров.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Непоследовательность правовой позиции Дейс С.Б. свидетельствует о наличии в ее действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Более того, право Дейс С.Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру признано за ней решением суда от 26.12.2019, однако в настоящем встречном иске Дейс С.Б. снова заявляет требование о признании за ней права на ? по тем же самым основаниям (ст. 234 ГК РФ), однако не в целях получения себе целой доли (всей квартиры), а в целях оспаривания права собственности ответчиков Иванченко В.Д., Иванченко М.Д., Цибульского Л.Н. на оставшуюся долю по основаниям, приведенным Дейс Е.Г. в своем иске, то есть по сути после вынесения судом решения по делу __ право Дейс С.Б. ответчиками не нарушалось и не подлежит судебной защите. Отказывая в удовлетворении требований Дейс С.Б., суд в решении от 26.12.2019 пришел к выводу, что поскольку Дейс С.Б. знала о том, что договор на стороне инвестора заключен не только ею, но и Иванченко И.А., ее нельзя признать добросовестным владельцем, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на основании ст. 234 ГК РФ на всю спорную квартиру, отсутствовала. При этом, спора о принадлежности ей права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру у нее не имелось.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Дейс Е. Г. и в удовлетворении встречного иска Дейс С. Б..

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина