Решение по делу № 33-1362/2019 от 27.12.2018

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-1362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Боштанник С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу по иску Боштанника С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Боштанника С.В. – Поляковой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Боштанник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 06.09.2018 года в размере 365800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2016 года заключил с ООО «Профи-Инвест» договор участия в долевом строительстве № 31К1/414/К-2016. В соответствии с п.3.1 указанного договора участник уплатил цену договора в размере 3000000 рублей.

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.08.2017 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Однако объект долевого строительства так и не передан.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ООО «Профи-Инвест» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и иных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования Боштанник С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Профи-Инвест» в пользу Боштанник С.В. по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 185000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 225000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боштанник С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на необоснованность снижения заявленных им в исковых требованиях сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя Боштанника С.В. – Полякова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2016 года между ООО «Профи-Инвест» (застройщик) и Боштанник С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31К1/414/К-2016.

По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в приложении №2 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является квартира №414, состоящая из 1-ой комнаты, расположенная на 17 этаже, общей площадью 35,51 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 августа 2017 года (п. 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 3000000 рублей (п. 3.1 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.08.2018 года – разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-13-11598-2018 выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

Спорная квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Профи-Инвест» досудебную претензию о выплате ему неустойки, которая оставлена стороной ответчика без внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования Боштанник С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, при определении размера подлежащей уплате неустойки, полагал заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом возникших у ответчика незапланированных трудностей при строительстве, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 185000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боштанника С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи