Решение по делу № 11-81/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018года.

Суд апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края в составе председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «касса взаимопомощи «Капитал» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 22.02.2018года, которым отказано Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Капитал» в удовлетворении исковых требований к Баженовой М.Н. и Горбуновой О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Капитал» обратился к мировому судье с иском к Баженовой М.Н., Горбуновой О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, просили взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 6971,79руб, неустойку за несвоевременный возврат в размере 331,14руб. всего в сумме 7302,93руб.

Мировым судьей принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Капитал» ставит вопрос об отмене указанного решения, указывая на необоснованный отказ мирового судьи во взыскании задолженности, поскольку ответчиком Баженовой М.Н. сумма займа и проценты уплачивались несвоевременно, с нарушением графика платежа, в подтверждение наличия задолженности истцом представлена выписка по договору займа, расчет суммы долга. Сумма основного долга оплачена Баженовой М.Н. в полном объеме только 31 мая 2017года, а не 25 ноября 2016года, в связи с чем в соответствии с п.2.4.2 договора займа, были начислены проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2016г по 31.05.2017г (187 дней) в сумме 6971,79руб, исходя из расчете 32,4 % годовых. Кроме того, начислена неустойка в размере 1058,34руб, которая оплачена ответчиком частично в размере 727,20руб, остаток составил 331,14руб. Расчет представлен на дату предъявления иска на 09.01.2018г. Поскольку сумма займа погашена 31.05.2017г, то начислений за период с 01.06.2017г по 09.01.2018г не производилось, платежей от заемщика в погашение долга в данный период не производилось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Баженова М.Н. и Горбунова О.И. с апелляционной жалобой не согласны, поскольку долг по договору займа погашен 31.05.2017г, в квитанции от 31.05.2017г указано на отсутствие долга,в связи с чем просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них от ответчика возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Капитал» и Баженовой М.Н., заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Баженовой М.Н. в собственность денежные средства в размере 42000рублей, Баженова М.Н. обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором. Гашение процентов по договору производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей за фактический срок пользования займом. Процентная ставка 32,4 % (п.6 договора).

В обеспечение своевременного возврата суммы займа КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» 25.11.2014г заключен договор поручительства с Горбуновой О.И., согласно которому устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2014г №.

Ответчиком неоднократно допущена просрочка платежа.

Сумма займа ответчиком Баженовой М.Н. оплачена только 31.05.2017г, а не 25.11.2016г как предусмотрено договором займа. По состоянию на 09.01.2018г образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.11.2016г по 31.05.2017г (187дней) в сумме 6971,79руб, из расчета 32,4 % годовых на общую сумму займа (на 42000рублей). И неустойка в соответствии с п. 12 условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В результате несвоевременной оплаты очередных платежей по договору займа за период с 26.05.2015г по 31.05.2017г начислена неустойка в размере 1058,34рубля, которая оплачена ответчиком частично в размере 727,20руб, остаток составил 331,14руб.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки, приняв во внимание чек об уплате основного долга в размере 3500рублей, процентов за пользование займом 2199,64руб и неустойки 300,36руб, с отметкой остатков нет. Придя к выводу об отсутствии у истца доказательств о бесспорности долга и наличии оснований при удовлетворении иска для вывода о незаконном обогащении истца за счет ответчиков. С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, в указанной части судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права (пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма долга в размере 3500 рублей, была сформирована на дату 26.11.2016. Однако сумма была внесена ответчиком Баженовой М.Н. только 31.05.2017г, то есть с просроком в 187 дней. Период процентов за пользование займом и был заявлен истцом ко взысканию с ответчиков.

Как следует из выписки по счету, сумма основного долга в размере 3500рублей была засчитана истцом в счет оплаты задолженности по договору, но с учетом периода внесения учтена за 25.10.2016г (1750руб) и за 25.11.2016г (1750руб), согласно графика платежей.

При наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 7302,93 рублей. Расчет процентов за пользование займом и неустойки, пре5дставленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является достоверным, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен.

    Обсуждая вопрос о размере возмещения и доводы ответчика Баженовой М.Н. о том, что долг по договору займа погашен 31.05.2017г. поскольку в квитанции указано об отсутствии долга, суд не находит оснований для признания доводов ответчика в этой части обоснованными, поскольку оплата суммы долга (остаток 3500руб) произведена ответчиком Баженовой М.Н. с нарушением графика платежей и в нарушений условий договора займа (последний платеж подлежал уплате 25.11.2016г). Согласно представленных ответчиком копий квитанции, в том числе от 31.05.2017г, на квитанции производится разноска внесенного платежа, по основному долгу, по процентам и неустойке, в итоге указывается остаток по основному долгу. Тогда как ответчик, заблуждаясь, при внесении 31 мая 2017года суммы 6000рублей, полагала об отсутствии долга по процентам и по неустойке.

Кроме того, из представленного суду заявления Баженовой М.Н. от 31.05.2017года следует, что она после внесения платежа 31.05.2017г в размере 6000рублей признавала наличие долга по договору займа, просила приостановить передачу документов в суд и обязалась произвести оплату долга в течение 4 месяцев.

Доводы ответчика Баженовой М.Н. о ничтожности п.2.4.2 договора займа по основанию противоречия ч.1,4 ст.395, ч.2 ст.317.1 ГК РФ, поскольку процент за просрочку платежа начисляется на остаток суммы долга, а не на всю суммы долга, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, подписав договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ответчик собственноручно расписалась в договоре займа. Данный пункт договора ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском за ответчиком числилась задолженность в размере 7302,93руб, подлежащая взысканию.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются, в силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по уплате госпошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района от 22.02.2018г года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» к Баженовой М.Н., Горбуновой О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Баженовой М.Н. и Горбуновой О.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 25.11.2014г по состоянию на 09.01.2018г: проценты за пользование займом в сумме 6871,79руб, неустойка в сумме 331,14 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб, всего 7402рубля 93коп..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: