Решение по делу № 2-3700/2015 от 06.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Емельянова М. В. к ИП Бармину С. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.В. обратился в суд с иском к «АСК- Мебель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика «АСК-Мебель» в гражданском деле по иску Емельянова М. В. к «АСК-Мебель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на надлежащего ответчика ИП Бармина С. А..

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ИП Бармина С.А. – Шульга М.А. о передаче дела на рассмотрение Новокузнецкого районного суда. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик проживает в <адрес>.

Бармин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель Бармина С.А. –Шульга М.А., действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Емельянов М.В. в суде против ходатайства представителя ответчика не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным адресного бюро, Бармин С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: новокузнецкий район, <адрес>1.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени, ответчик не имел места жительства в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит что следует удовлетворить ходатайство ответчика и передать гражданское дело по иску Емельянова М. В. к ИП Бармину С. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд.

Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Емельянова М. В. к ИП Бармину С. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий               (подпись)                Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                 Воронович О.А.

Определение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.                                                                    _______________________