Решение по делу № 33-744/2019 от 13.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 33-744а/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В., при секретаре Сухановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Крюковой Н.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2018 года, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Банку ВТБ (ПАО) на совершение сделок, направленных на отчуждение встроенного нежилого помещения №, назначение: нежилое, площадью 114,6 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Копию настоящего определения направить сторонам, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису «Липецкий» Филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 23.04.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Банку ВТБ (ПАО) на совершение сделок, направленных на отчуждение встроенного нежилого помещения №, назначение: нежилое, площадью 114,6 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.12.2018 года, Крюковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО), Операционному офису «Липецкий» Филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от 23.04.2018 года, ссылаясь на то, что основания для их сохранения отпали.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Крюкова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку решение суда оспаривается ею в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Крюкову Н.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что Крюковой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы Крюковой Н.А. о том, что решение суда обжалуется ею в кассационном порядке, а также о том, что ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения и не могут являться основанием для сохранения мер обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы истца и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: