Решение по делу № 33-10992/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Климова А.М. (дело № 13-29/2021)

УИД 91RS0016-01-2018-000099-09

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-10992/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению администрации Первомайского района Республики Крым о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Шпакова Евгения Станиславовича к администрации Первомайского района Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по частной жалобе Первомайского района Республики Крым на определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Шпакова Е.С. к администрации Первомайского района Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На администрацию Первомайского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство (Т. 1 л.д. 222-227).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Первомайского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на наличие неясности исполнительного документа в части того, за счет каких денежных средств должно быть исполнено решение суда, поскольку денежные средства на исполнение соответствующих полномочий из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Первомайский район Республики Крым не предоставлены.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация Первомайского района Республики подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невозможность исполнения судебного решения по причине отсутствия финансирования главного распорядителя бюджетных средств.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Республики Крым Фазылов С.Ш. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию Первомайского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения (Т. 1 л.д. 161-167).

Во исполнение решения Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (Т. 1 л.д. 222-227).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Администрация Первомайского района Республики Крым в рамках указанного исполнительного производства обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие в исполнительном документе указания, за счет каких денежных средств подлежит исполнению решение суда.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание исполнительного листа не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, содержание резолютивной части решения суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.

Одновременно, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, содержание резолютивной части решения изложено четко, ясно, в исполнительном листе указано на обязанности администрации Первомайского района Республики Крым, возложенные решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнений для толкования и не требуют дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, администрация Первомайского района Республики Крым указывала на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения суда.

Между тем, аналогичные доводы являлись основанием для обращения администрации Первомайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-5).

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено, с предоставлением администрации Первомайского района Республики Крым отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (Т. 2 л.д. 43-48).

Поскольку решение суда в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заявителем исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ администрация Первомайского района Республики Крым повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично, с предоставлением администрации Первомайского района Республики Крым отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 56-62, 94-101).

Поскольку решение суда в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заявителем вновь исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ администрация Первомайского района Республики Крым снова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (Т. 2 л.д. 104-111, 169-174, 249-251).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования для исполнения решения суда являлись предметом судебной оценки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по доводам заявления администрации Первомайского района Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что обращение должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Первомайского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: