Решение по делу № 33-4353/2014 от 05.05.2014

Судья: Попцова М.С. 33-4353/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Симерикова <данные изъяты> о признании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Красноярскому краю, выразившихся в требовании и принуждении носить одежду установленного образца, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Симерикова В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симериков В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что периодически с июля 2011г. эпатировался в СИЗО-1 г.Красноярска в порядке ст. 77.1 УИК РФ, где от него требовали ношения одежды установленного образца, а именно - куртки х/б черного цвета, брюк х/б черного цвета, в зимнее время – телогрейки, шапки черного цвета.

Считает данное требование администрации СИЗО-1 незаконным и несоответствующим целям и задачам содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, а также осужденных, переведенных в СИЗО из исправительной колонии в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, поскольку, обязанность носить одежду установленного образца законодательством не предусмотрена и противоречит ст. 36 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. N 189.

Просил признать незаконными указанные действия, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Симериков В.С., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит об его отмене, с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а суд не принял мер для обеспечения его личного участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Симериков В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Симериковым В.С. заявлено ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Симерикова В.С., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также учитывая возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Частью 4 ст. 82 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 названных Правил, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" исправительные учреждения в целях обеспечения безопасности, правопорядка и законности наделены правом определять перечень режимных мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований федеральных законов, устанавливающих порядок и условия отбывания наказаний.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 15.07.2007г. по 24.09.2007г., с 20.12.2007г. по 24.12.2007г., с 10.06.2010г. по 05.07.2010г., с 26.08.2010г. по 27.09.2010г., с 21.10.2010г. по 29.11.2010г., 07.07.2011г. по 11.08.2011г., с 15.09.2011г. по 29.09.2011г., с 14.11.2011г. по 21.11.2011г., с 28.11.2011г. по 06.12.2011г., с 16.01.2012г. по 06.03.2012г., с 16.04.2012г. по 28.04.2012г., с 18.04.2013г. по 20.06.2013г., и с 01.08.2013г. по 31.10.2013г. в порядке ст. 77.1 УИК РФ Симерикова В.С. периодически эпатировали в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Так как, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.08.2007г. Симериков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. N 205.

В указанные периоды содержания Симерикова В.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю администрация СИЗО требовала от него ношения одежды установленного образца, а именно - куртки х/б черного цвета, брюк х/б черного цвета, в зимнее время – телогрейки, шапки черного цвета.

Принимая во внимание, правовое положение осужденных, обстоятельств, объективно свидетельствующих о создании администрацией исправительного учреждения заявителю Симерикову В.С. препятствий в реализации конституционных и специальных прав, не усматривается.

Предусмотренные законом гарантии в части соблюдения условий отбывания наказания осужденными к лишению свободы в названном учреждении в системе действующих правовых норм (гл. 13 УИК РФ), с учетом изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, исходя из сложившихся правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие права Симерикова В.С.

Таким образом, постановлено судом первой инстанции решение отвечает нормам материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Симерикова В.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Процедура направления и вручения судебного извещения соблюдена. При этом, у заявителя имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к положениям ГПК РФ (ст. 35, гл. 5, 15 ГПК РФ), исходя из статуса заявителя, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и обоснованно не принял мер для доставления последнего в зал судебного заседания, поскольку участие таковых лиц обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителями пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания указанных действий за период его содержания в СИЗО с 07.07.2011г. по 20.06.2013г., доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, с заявлением о признании действий незаконными (за период с 07.07.2011г. по 20.06.2013г.), заявитель обратился только 14.10.2013г., то есть за пределами трех месячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Симерикова В.С. являются несостоятельными, так как, о судебных заседаниях заявитель извещался надлежащим образом и заблаговременно, в том числе ему направлялись определения – о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о назначении судебного разбирательства на 12.12.2013г., а также направлялись копии возражений, приказа, фотоснимка, выписки из журнала, квитанции, карточки, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской, в которой Симериков В.С. своей подписью удостоверил факт получения данных документов (л.д. 14-15).

Подлежи отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало обеспечить его личное участие в судебном разбирательстве, поскольку необходимость личного участия заявителя определяется судом, и является его правом, а не обязанностью.

Заявителю направлялись копии материалов дела, в том числе представленные администрацией исправительного учреждения, таким образом, Симериковым В.С. была реализована возможность довести свою позицию до сведения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи