Решение по делу № 33-44/2021 от 10.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3384/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-004411-38

пост. 10.11.2020 г.

дело № 33-3702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Тамары Николаевны к Родиной Марине Юрьевне о взыскании денежных средств по расписке, по апелляционной жалобе Родиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 г. истец передала в долг Родину В.С., на тот момент являвшимся супругом Родиной М.Ю. 300000 руб., на общие нужды семьи, а именно на покупку Родиной М.Ю. товара. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана Родиным В.С. Денежные средств должны были быть возвращены до 30.04.2019 г. Семейная жизнь у Родина В.С. и Родиной М.Ю. не сложилась, брак между супругами расторгнут. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании истец Родина Т.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что требований к Родину В.С. у нее не имеется, так как он обязался возвратить половину долга.

Ответчик Родина М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель ответчика Лубсанов В.Б. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Родин В.С., Родина М.Ю. договор займа с истицей не заключала. Более того, долг по расписке общим долгом судом признан не был. В этой части требования судом оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Родина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен Родин В.С., хотя именно от его имени оформлена расписка на которой истец основывает свои требования.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 07.12.2020 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Родин В.С.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца Курдюков И.А., ответчик Родина М.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Родина Т.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что с факт получения денежных средств Родина М.Ю. не отрицала в рамках рассмотрения спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Вопреки заявлению Родиной М.Ю. денежные средства от нее она не получала.

Представитель ответчика Лубсанов В.Б. с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что в заемные правоотношения ответчик с истцом не вступала. Долг по расписке не был признан общим долгом супругов.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами Родиной Т.Н. и Родиной М.Ю. договора займа, не представлены, расписка от 24.04.2017 года таковым доказательством не является, поскольку не содержит существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств между истцом и ответчиком. Кроме того, суд сослался на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.12.2019 г., которым исковые требования Родина В.С. о признании долга по данной расписке общим долгом супругов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 24.04.2017 г. Родиным В.С. оформлена расписка, согласно которой последний получил 300 000 руб. от Родиной Т.Н. на покупку товара в бутике № <...> на 2-м этаже здания по адресу: <...>. Срок возврата займа - 30.04.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3 ст.39 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Родиным В.С. по договору займа, на нужды семьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2019 г. по делу № 2-84/2019 ответчица пояснила, что купили бизнес у Макатерской за 450 000 руб., из которых 150 000 руб. были ее личные, 300 000 руб. взял у Тамары, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства, взятые в долг Родиным В.С. по расписке от 24.04.2017 г. у Родиной Т.Н. были использованы на нужды семьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2019 г. по делу № 2-84/2019 представитель ответчика по доверенности Орлов С.М. пояснял, что его доверитель признает долг перед Родиной Т.Н. в сумме 200 000 руб., при этом 100 000 руб. были возвращены зимой 2018 г.

Ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2019 г. несостоятельна, поскольку данное решение суда не опровергает факт получения денежных средств Родиным В.С. у Родиной Т.Н. Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к рассмотрению данного спора Родина Т.Н. не привлекалась.

    Отказывая в удовлетворении иска Родина В.С. о признании долга по расписке общим, суд пришел к следующим выводам: «Согласно расписке, выданной Родиным В.А., он 24.04.2017 г. получил от Родиной Т.Н. деньги в сумме 300 000 руб. на покупку товара в бутике в ТЦ «Заря» и обязался их вернуть в срок до 30.04.2019 г. Родина по данным распискам заявила о подложности доказательств, изготовлении расписок не в период указанный в них, а в период раздела общего имущества супругов, об отсутствии долгов по распискам, заявила о проведении экспертного исследования на предмет давности изготовления расписок. Судом по заявлению о подложности доказательств Родину предложено было представить подлинные расписки о получении денег для экспертного исследования. Однако подлинные документы не представлены, в связи с чем следует признать, что Родин, обязанный доказать возникновение долга и его расходование на нужды семьи не представил доказательства получения денег по двум распискам.».

    В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истребован у кредитора Родиной Т.Н. оригинал расписки от 24.04.2017 г., однако со стороны ответчиков каких-либо заявлений о подложности данного документа, о проведении экспертизы с целью определения давности изготовления документа не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает расписку от 24.04.2017 г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия долговых обязательств Родина В.С. перед Родиной Т.Н. Факт использования денежных средств на нужды семьи судебная коллегия также считает установленным.

При этом доказательств возврата денежных средств, как на то указывал представитель Родиной М.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-84/2019 суду апелляционной инстанции не представлено, Родина Т.Н. данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что бывшие супруги Родины являются солидарными должниками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Родиной М.Ю. подлежит взысканию половина суммы долга в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Родиной М.Ю. в пользу Родиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 200 руб., а также госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Родиной Марины Юрьевны в пользу Родиной Тамары Николаевны денежные средства в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 350 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: