Решение по делу № 2-2/2021 от 14.07.2020

УИД 61RS0025-01-2020-001404-85 Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «25» марта 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката П.Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Л.А.В. к К.Н.В., Ш.С.Н., ООО «Земля», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении межевой границы,

установил:

Л.А.В. обратился в суд, с указанным иском указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 283 кв.м., и в границах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Земля» договор № на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № По указанному договору ООО «Земля» приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, целью которых являлось формирование межевого плана по разделу земельного участка истца. В результате такого раздела должны были образоваться два земельных участка. Кроме того, целью указанных кадастровых работ являлось уточнение границы между земельными участками, образуемыми в результате указанного раздела и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий Ш.С.Н..

Вместе с тем, по итогам выполненных кадастровых работ принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № изменил в ущерб истцу как свою первоначальную площадь, так и конфигурацию данного земельного участка.

Так, граница между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим К.Н.В., и расположенным по адресу: <адрес>, была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра. В результате такого смещения площадь земельного участка истца была уменьшена. При этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует с ДД.ММ.ГГГГ, её местоположение подтверждается техническим паспортом, на местности указанная граница закреплена забором.

Представитель истца, Ш.С.Н., действуя на основании выданной истцом доверенности, подписала акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, Ш.С.Н. согласовала от имени истца, но без его разрешения и согласия изменение конфигурации и уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка. Своими действиями Ш.С.Н. нанесла ущерб интересам истца, выразившийся в потере 60 кв.м. площади земельного участка истца и вторжением земельного участка К.Н.В. в глубину участка истца на 2 м. по всей длине межевой линии.

В окончательной редакции своих требований истец просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающих документов на ДД.ММ.ГГГГ и с учётом сложившегося порядка землепользования.

ИстецЛ.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.А.В. доводы уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш.С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Земля» адвокат П.Д.А. с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Л.А.В. обратился в ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ на территории, принадлежащего ему земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Между Л.А.В. и ООО «Земля» был заключён договор на проведение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанного договора Л.А.В. сообщил, что он уезжает на длительное время, а его интересы при проведении кадастровых работ будет представлять его сестра, Ш.С.Н. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. выдал доверенность на имя Ш.С.Н., уполномочив её управлять своим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>

Одновременно с Л.А.В. Ш.С.Н. также заключила с ООО «Земля» договор № «з» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ на территории принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке Ш.С.Н. кадастровые работы ранее не проводились, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН внесены не были. Целью проведения кадастровых работ на земельном участке Ш.С.Н. было установление сведений о местоположении его границ, подготовка межевого плана, внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В свою очередь на земельном участке Л.А.В. кадастровые работы ранее проводились, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. Однако в данных сведениях имелась реестровая ошибка, которая заключается в том, что сведения о местоположении границ земельного участка истца, внесённые в ЕГРН, не соответствовали своему фактическому местоположению. Целью проведения кадастровых работ на земельном участке Л.А.В. было исправление указанной реестровой ошибки.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке Л.А.В. было выявлено, что внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка с КН №, принадлежащего К.Н.В., не соответствуют фактическому землепользованию, а именно не соответствуют ограждению, установленному между земельными участками с КН № и №. Сложившаяся ситуация была подробно изложена представителю Л.А.В. – Ш.С.Н., ей было разъяснено, что для исправления внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, ей необходимо обратиться к собственнику данного земельного участка, К.Н.В. и предложить ему предпринять действия, направленные на исправление указанного несоответствия. В случае отказа К.Н.В. предпринять указанные действия, исправить сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка будет возможно только в судебном порядке. Однако Ш.С.Н. заявила, что внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № являются верными, несмотря на то, что указанные границы по данным ЕГРН не соответствуют ограждению данного земельного участка. По словам Ш.С.Н. ограждение между земельными участками с КН № и № было установлено не по границе между данными земельными участками, соответствующей первичной документации, а в другом месте по договорённости между собственниками земельных участков с КН № и №. Ш.С.Н. попросила сотрудников ООО «Земля» подготовить межевой план, предназначенный для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № при этом граница между земельными участками с КН № и № в данном межевом плане должна соответствовать внесённым в ЕГРН сведениям о местоположении границ земельного участка с КН №. Такой межевой план был подготовлен сотрудниками ООО «Земля» и подписан Ш.С.Н., уполномоченной собственником земельного участка с КН №, Л.А.В. При этом полномочия Ш.С.Н. были скрупулёзно проверены сотрудниками ООО «Земля», ею была предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области Кологойда Маргаритой Николаевной. Согласно указанной доверенности Л.А.В., в числе прочего, уполномочил Ш.С.Н. провести межевание принадлежащего ему земельного участка, с правом подписания акта согласования границ земельного участка. Реализуя указанные полномочия Ш.С.Н. подписала и спорный межевой план и акт согласования границ земельного участка, являющийся составной частью спорного межевого плана. Таким образом со стороны ООО «Земля» не было предпринято никаких действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в решении суда, которым устанавливаются границы земельного участка, должны быть указаны координаты характерных точек границ такого участка, а в просительной части искового заявления указание на такие координаты отсутствует.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. В суд возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Н.В., расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Э.А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Л.А.В. обратился в ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Между Л.А.В. и ООО «Земля» был заключён договор на проведение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. выдал доверенность на имя Ш.С.Н., уполномочив её управлять своим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>

Одновременно с Л.А.В., Ш.С.Н. также заключила с ООО «Земля» договор № «з» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ на территории принадлежащего ей земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке Ш.С.Н. кадастровые работы ранее не проводились, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН внесены не были. Целью проведения кадастровых работ на земельном участке Ш.С.Н. было установление сведений о местоположении его границ, подготовка межевого плана, внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В свою очередь на земельном участке Л.А.В. кадастровые работы ранее проводились, сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в имеющихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что указанные сведения не соответствовали своему фактическому местоположению. При этом раздел земельного участка истца возможен только после исправлении указанной реестровой ошибки.

Для исправления данной реестровой ошибки ООО «Земля» был подготовлен межевой план, который был подписан Ш.С.Н., действовавшей от имени Л.А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области Кологойда Маргаритой Николаевной. Согласно указанной доверенности Л.А.В., в числе прочего, уполномочил Ш.С.Н. провести межевание принадлежащего ему земельного участка, с правом подписания акта согласования границ земельного участка. Реализуя указанные полномочия Ш.С.Н. подписала и межевой план и акт согласования границ земельного участка, являющийся составной частью спорного межевого плана. Указанный межевой план был подан Ш.С.Н. в орган кадастрового учёта вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка. Указанное заявление было отработано, сведения о местоположении границ земельного участка истца были изменены. Истец полагает, что определённые ООО «Земля» границы принадлежащего ему земельного участка являются ошибочными и просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающих документов на ДД.ММ.ГГГГ и с учётом сложившегося порядка землепользования.

В абзаце 4 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Таким образом, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, которым устанавливаются границы земельных участков, в нём должны быть отражены характеристики (площадь, координаты характерных точек границ) указанных земельных участков, а также указаны реквизиты межевого плана, в соответствии с которым устанавливаются границы земельных участков. Просительная часть искового заявления Л.А.В. данной информации не содержит.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перемещение границы земельного участка истца в сторону земельного участка с кадастровым номером № приведёт к пересечению (наложению) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Для недопущения такого пересечения (наложения) границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН должны быть изменены или признаны не установленными. Просительная часть искового заявления Л.А.В. требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, или признании границ данного земельного участка не установленными, не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Л.А.В. – Г.А.В. заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Э.А.И. допрошен в судебном заседании, и было представлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб.. Суд считает необходимым взыскать с Л.А.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к К.Н.В., Ш.С.Н., ООО «Земля», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении межевой границы – отказать.

Взыскать с Л.А.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко