Решение от 22.06.2016 по делу № 2-3803/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3803/2016

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением, определение порядка оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кайтазов А.Ю. предъявил к Пархоменко А.В., Пархоменко В.Г., Пархоменко А.С. иск о вселении в двухкомнатную <адрес> в <адрес>; определении порядка пользования этим жилым помещением: передав в его пользование комнату, площадью <данные изъяты> возложении обязанности не чинить препятствий пользованию данным жилым помещением; определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально занимаемой им жилой площади.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов о предоставлении сведений в общей сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> объекта недвижимого имущества - двухкомнатной <адрес> в <адрес>, другим собственником является Пархоменко А.В.

Он (истец) зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики препятствуют его (истца) вселению в жилое помещение, а именно: не позволяют пройти в квартиру, внести мебель, посуду, иные вещи, отказываются передать ключи от входной двери в квартиру, мотивируя такие действия своим мнением о недействительности сделки купли-продажи.

Он (истец) вынужден проживать у своих знакомых в стесненных условиях.

Кайтазов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Ляховицкий М.А. иск поддержал. Он указал, что действительно Кайтазов А.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, но очень нуждается в этом жилье, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет. Он (представитель) затруднился пояснить, при каких обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ КайтазовА.Ю. продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> и приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчики Пархоменко А.В., Пархоменко В.Г. и Пархоменко А.С. иск не признали. Они указали, что о приобретении Кайтазовым А.Ю. доли в занимаемой ими квартире узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил им о своем намерении вселиться в жилое помещение. Тогда они увидели его в первый раз. Более встреч с ним у них не было. Они не возражают против его вселения в квартиру, но обращают внимание, что никогда не препятствовали его вселению в спорное жилое помещение, что до предъявления настоящего иска в суд никаких требований к ним Кайтазов А.Ю. не предъявлял, следовательно, никаких препятствий его пользованию жилым помещением они ему не чинили. Они категорически не согласны с определением порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку изолированной комнаты в данной двухкомнатной квартире не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной двухкомнатной квартире постоянно проживает ПархоменкоА.В., его мать Пархоменко В.Г. и его брат Пархоменко А.С.

Приобретенная Кайтазовым А.Ю. <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> ранее принадлежала сыну Пархоменко А.В. - Пархоменко А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о таком исполнении ПархоменкоА.В. алиментных обязательств. Он (Пархоменко А.А.) в квартире никогда не проживал, интереса к ее пользованию не проявлял. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил отцу о намерении продать принадлежащую ему долю за <данные изъяты>. Он (Пархоменко А.В.) согласился и начал поиск денежных средств, поскольку для него такая сумма является значительной. А в начале ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. перестал поддерживать отношения, отвечать на телефонные звонки, в ДД.ММ.ГГГГ они (ответчики) узнали о приобретении КайтазовымА.Ю. доли за <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему гражданскому законодательству, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности двух лиц: Кайтазова А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Пархоменко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты>).

На регистрационном учете в этом жилом помещении длительное время состоит: с ДД.ММ.ГГГГ собственник Пархоменко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ его мать Пархоменко А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ его брат Пахоменко А.С.

Кайтазов А.Ю. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, требование Кайтазова А.Ю. о вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является законным и обоснованным.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского Кодекса РФ).

Действительно, Кайтазов А.Ю., являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако доказательств нарушения ответчиками его прав суду не представлено.

Единственным источником сведений о том, что ответчики чинят Кайтазову А.Ю. препятствия пользованию двухкомнатной квартирой являются объяснения, указанные его представителем как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Однако объяснения стороны доказательствами такого рода служить не могут.

Что помешало Кайтазову А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления настоящего иска в суд) обратиться к ответчикам в письменной форме с требованиями аналогичными изложенным в исковом заявлении, суду не известно.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Кайтазова А.Ю. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий пользования двухкомнатной квартирой судом не усматривается.

Обсуждая иск Кайтазова А.Ю. об определении порядка пользования этим жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из плана Бюро технической инвентаризации <адрес> в <адрес> в <адрес> - две жилых комнаты, площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> Вход в комнату, площадью <данные изъяты> имеется только через комнату площадью <данные изъяты> то есть помещения являются смежными.

Доля Кайтазова А.Ю. в жилой площади квартиры, соответствующая его <данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение, составляет <данные изъяты> Изолированной комнаты такой площади в квартире не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца, Кайтазов А.Ю. в спорной квартире никогда не проживал.

Судом установлено, что 19 лет этим жилым помещением пользуются ПархоменкоА.В. и члены его семьи, все они проживают в квартире, между этими лицами сложился определенный порядок пользования данной квартирой. Стороны по настоящему делу являются друг по отношению к другу посторонними людьми.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Кайтазов А.Ю. при приобретении доли в жилом помещении должен быть учитывать эти обстоятельства, исходя из того, что он был знаком с планом приобретаемого им жилого помещения (отсутствие изолированной комнаты), количеством лиц и длительностью их проживания в спорном жилом помещении.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственника Пархоменко А.В., его матери Пархоменко В.Г., находящейся в пожилом возрасте, и брата Пархоменко А.С., пользующихся спорным жилым помещением на протяжении <данные изъяты>. Иное решение привело бы к тому, что пользование Кайтазовым А.Ю. комнатой, площадью <данные изъяты> неизбежно повлекло бы за собой нарушение жилищных прав ответчиков, поскольку проход в комнату, площадью <данные изъяты> возможен только через комнату, площадью <данные изъяты> то есть через помещение, которое бы занимали трое взрослых разнополых людей.

Таким образом, требование Кайтазова А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Иск Кайтазова А.Ю. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является преждевременным, поскольку в нарушение с п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ доказательств недостижения согласия сособственников по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщали.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С ответчиков в пользу Кайтазова А.Ю. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Заявление Кайтазова А.Ю. о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит. Кайтазовым А.Ю. выдана ДД.ММ.ГГГГ года представителю Ляховицкому М.А. общая доверенность, а не на ведение конкретного гражданского дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кайтазовым А.Ю. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание несложность настоящего иска, участие представителя истца, оценивая эффективность и качество его работы, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░