Решение по делу № 33-2111/2019 от 12.04.2019

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-2111/2019

судья Софронова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшовой Ирины Владимировны к Лембер Татьяне Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском к Лембер Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размер 400 рублей, мотивировав иск тем, что 26 октября 2017 года в подъезде <адрес> на лестничной площадке ответчик совместно с ФИО1 и ФИО2 нанесли ей побои, сопровождая свои действия криками и нецензурной бранью, оскорбляли и унижали ее. В результате нанесения побоев ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, в области правового бедра, ссадин в области левого предплечья, в области правой кисти. Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 18 октября 2018 года Лембер Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиненный ответчиком моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подлежит возмещению причинителем вреда.

В суде первой инстанции истец Кудряшова И.В. не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лембер Т.В. в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Марковой Г.И., которая исковых требований не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор Тимофеева И.М. в заключении просила удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

Решением от 27 февраля 2019 года Канашский районный суд Чувашской Республики взыскал с Лембер Т.В. в пользу Кудряшовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения убытков - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с Лембер Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кудряшова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер, степень и величина причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины Лембер Т.В. в содеянном, которой совместно с ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени в отношении нее совершены умышленные действия насильственного характера. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена воспользоваться юридической помощью ФИО10 несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.01.2019 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и убытки в размере 10000 рублей, что в большей степени соответствует принципам справедливости и объективности. Исходя из обстоятельств причинения нравственных и физических страдания, ее требование о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, так и просьба о взыскании понесенных ею убытков в размере 6000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Ю.М. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 18 октября 2018 года Лембер Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 26 октября 2017 года около 22 часов 20 минут Лембер Т.В., находясь в подъезде №, расположенного по <адрес>, умышленно схватила руками за руки Кудряшову И.В. и тащила, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Судебное постановление вступило в законную силу и согласно ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в результате совершенных Лембер Т.В. в отношении Кудряшовой И.В. противоправных действий последней причинены как физические, так и нравственные страдания, отдельного доказывания обстоятельств причинения вреда истцу в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение Кудряшовой И.В. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом характера перенесенных Кудряшовой И.В. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необоснованное занижение заявленного им ко взысканию размера компенсации морального вреда. Указанный довод апеллянта состоятельным признать нельзя.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Кудряшовой И.В. физическим и нравственным страданиям.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия находит, что вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины Лембер Т.В. в причинении вреда, уже учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем не могут явиться основанием для увеличения указанной компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца и из дела не следует, что Кудряшова И.В. доказала причинение морального вреда на значительную сумму в размере 55 000 рублей.

В силу ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 27 октября 2017 года и 11 октября 2018 года, расписками от 30 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО10, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности. Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, объем оказанных по нему услуг, присужденная сумма возмещения убытков в размере 3 000 рублей отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, при этом суд правильно применил аналогию ст.100 ГПК РФ.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, равно взыскание с другого лица, виновного в причинении вреда, компенсации морального вреда и убытков в большем размере основанием для увеличения взысканных судом по настоящему делу сумм не являются, а каких-либо новых обстоятельств, влияющих на определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кудряшовой Ирины Владимировны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина