Решение от 19.05.2023 по делу № 22-1948/2023 от 20.04.2023

Судья Ходус А.Н.          № 22-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Здоровце В.П.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Газибарова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татусь И.А. на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу;

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год.;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешены гражданские иски, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 9 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 – 5 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 – 10 300 рублей; в пользу Потерпевший №4 – 24 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам и в двух мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Татусь И.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, данных о его личности, позиции потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Верченко И.А. считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Газибаров П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание с применением условного осуждения. Прокурор Ахмадов М.В., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшим значительного ущерба, с учетом их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и иных обстоятельств дела, нашел свое подтверждение, так же как и признак совершения краж из иного хранилища.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, признаются необоснованными, поскольку выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о его личности и поведении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 еще и розыск похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока лишения свободы судом первой инстанции соблюдены. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, а по совокупности приговоров и окончательное наказание – в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, либо для назначения иного вида наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства по вопросам назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, УК РФ, так же, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются обоснованными.

Таким образом, все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается доводов защиты о применении к ФИО1 условного осуждения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался. Три преступления, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в период условного осуждения.

Кроме того, преступления совершены ФИО1 после осуждения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год.

Такая динамика поведения осужденного свидетельствует о том, что ФИО1 не исправится при условном осуждении по вновь совершенным преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░