Решение по делу № 2а-1078/2020 от 25.06.2020

Дело № 2а -1078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой организации Лайм-Займ(ООО) к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мусабековой А.Ж., старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мусабековой А.Ж., Никулиной Н.Н., старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозину В.С., УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконным. В обоснование заявления указали, что 26.07.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Захарова Е.Ю. задолженности по договору займа, который предъявлен в Озёрский ГОСП. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство 07.12.2019 г. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в не проведении полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание с должника определенной судом суммы задолженности. В связи с чем, просит признать бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.71), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7 оборот).

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области – заместитель начальника Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области Кононенко М.С. (полномочия л.д. 41-43) в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений в исполнительном производстве, на которых основаны административные исковые требования. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин В.С., судебные приставы-исполнители Мусабекова А.Ж., Никулина Н.Н. не явились, извещены, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо должник Захаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70).

Заинтересованные лица УФК по Челябинской области, ООО МКФ «ГримМани», ООО «АРС Финанс», ООО «Займиго МФК», ООО «НОВАТЕК-Челябинск», АО «Центр долгового управления», Калинина А.О., Бисярина Е.В., Петракова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.л.72-77,79).

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области от 26.07.2019 года с Захарова Е.Ю. в пользу ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа (л.д.14).

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя (л.д.10-11) 07.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19388,86 руб. (л.д. 48-50).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12.12.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными(л.д.46-47).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП, которая не выполнила весь возможный комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в частности по выяснению имущественного положения должника, поспешное окончание исполнительного производства при отсутствии полной информации и отсутствие со стороны начальника отдела контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих признать действия(бездействия) административных ответчиков по настоящему делу не законными отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в Озерском ГОСП на исполнении находятся более десяти исполнительных производств в отношении должника Захарова Е.Ю., возбужденные в период с 2015г. по настоящее время по требованиям исполнительным документам, где предметом исполнения является, в том числе алименты, ущерб от преступлений, требования о компенсации морального вреда (л.д.51).

Установлено, что исполнительные производства в отношении должника Захарова Е.Ю. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из Сводки по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.55-60) следует, что 09.04.2018г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Возбужденные исполнительные производства после указанной даты так присоединялись к сводному исполнительному производству по должнику Захарову Е.Ю..

В частности 11.12.2019г. имеющееся в производстве Озерского ГОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захарова Е.Ю. возбужденное 07.12.2019г. по взысканию в пользу ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере 19388,86 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление(л.д.108-110).

Из Сводки по сводному исполнительному производству №-СД установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Захарова Е.Ю. проведен комплекс мер, направленных на выяснение его имущественного положения.

В ходе исполнительных действий неоднократнонаправлялись запросы :

25.04.2019г., 24.09.2019, 22.10.2019г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

25.04.2019г. в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

25.04.2019г. в ГУВМ МВД России;

25.04.2019г., 24.07.2019г., 22.10.2019г. в банки;

25.04.2019г., 24.07.2019г., 22.10.2019г. к оператору связи;

25.04.2019г., 24.07.2019г., 22.10.2019г. в ПФР на получение сведений о заработной плате и вознаграждениях застрахованного листа;

25.04.2019г., 24.07.2019г., 22.10.2019г. о должнике и его имуществе

28.06.2019г. в ФНС о счетах должника- ФЛ.

Судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

28.06.2017г., 25.09.2017г., 31.08.2019г., вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

03.09.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(в адрес четырех кредитных организаций);

06.09.2019г., 30.09.2019г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения 12.12.2019г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Захарова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель обладал полной информацией об имущественном положении должника, в связи с чем доводы административного истца о том, что постановление об окончании ИП вынесено без направления запросов, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и получении на них ответов, не соответствует действительности.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

В силу ст. 111 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются требования, относящиеся к первой очереди: по взысканию алиментов, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Так же имеются требования третьей очереди - по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Требования административного истца относятся в четвертой очереди и в силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ и подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая наличие не исполненных требований первой очереди (долг по алиментам более 185000руб., ущерб причиненный преступлением, моральный вред) и третьей очереди, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП при отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника, нельзя признать не законным.

Доводы представителя административного истца о незаконности бездействий административного ответчика по не направлению в их адрес копии постановления об окончании исполнительного производства суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, административный истец при обращении в суд, к административному исковому заявлению приложено постановление от 12.12.2019г. об окончании и возвращении ИД взыскателю(л.д.12).

Из указанного документа следует, что оно направлено в адрес взыскателя электронной почтой и им получено 12.12.2019г. в 16:41.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для признания незаконными действий(бездействий) начальника Озерского ГОСП Рогозина В.С. по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей так же не установлено.

Не установлено и нарушение прав взыскателя.

В силу частей 4,5 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права вновь обратить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мусабековой А.Ж., Никулиной Н.Н., старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рогозину В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 г.

2а-1078/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ"(общество с ограниченной ответственностью)
Ответчики
Старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин Виталий Сергеевич
Судебный пристав-исполнитель Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулина Н.Н.
Судебный пристав-исполнитель Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области Мусамекова А.Ж.
УФССП России по Челябинской области
Другие
Бисярина Евгения Витальевна
ООО МКФ "ГринМани"
Калинин Анатолий Олегович
ООО "Займиго МФК"
УФК по Челябинской области
ООО "НОВАТЕК-Челябинск"
ООО "АРС ФИНАНС"
Захаров Евгений Юрьевич
АО "Центр долгового управления"
Петракова Галина Ивановна
Суд
Озерский городской суд Челябинской области
Судья
Селина Н.Л.
Дело на сайте суда
ozersk.chel.sudrf.ru
20.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее