Решение по делу № 2-1132/2020 от 23.12.2019

УИД №72RS0014-01-2019-009615-91

Дело №2-1132/2020 (2-10216/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Евгении Николаевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования от № №№, договора на открытие карты на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №№, договора на выдачу кредитной карты с лимитом № рублей, закрытии банковских счетов, взыскании № рублей убытков, компенсации № рублей морального вреда, а также распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей на оплату почтовых услуг в размере № рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что № июня № года между Грошевой Е.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № № для потребительских целей (п. № кредитного договора). Лимит кредитования был определен в размере № рублей, процентная ставка установлена в размере №% годовых. В соответствии с пунктом № кредитного договора указано, что банк бесплатно открывает заемщику ТБС. В п. № указан номер ТБС №. По условиям договора плата за оформление карты была определена в размере № рублей. Также ответчик    вместе с кредитным договором подкрепил заявление на открытие текущего банковского счета №. Заявление уже включало просьбу об открытии ТБС на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет № № (RUR), о выпуске банковской карты, причём без материального носителя, его выдача не производится. Также указано, что акцепт оферты по данному заявлению о заключении договора в течение № календарных дней путем открытия счета в выбранной валюте. Плата за предоставление пакета этих услуг банком не взимается. Плата за выпуск виртуальной карты определена банком в сумме № рублей. Так же в данном заявлении указана программа присоединения к программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный» страхование рисков, связанных с жизнью и здоровьем, № № от № г. заключенный между банком и ООО «СК Ренессанс Жизнь», которое включает сведения о плате за подключение к программе, тогда как в заявлении на открытие текущего банковского счета от № г. было указало, что плата за предоставление пакета услуг включающих присоединение к программе страхования, не взимается. Также в рамках данного кредитного предложения, истцу вручили бонусом, как подарок кредитную карту для потребительских целей (п. № кредитного договора). Лимит кредитования был определен в размере № рублей, процентная ставка установлена в размере № % годовых. Также сотрудниками банка был навязан сертификат, за который была списана сумма в размере № рублей на юридические услуги дистанционной юридической помощи «Лайт». После более детального изучения информации указанной в бланках договора № г. истцом было подано заявление № № в адрес ответчика об аннулировании, то есть отказе от кредитного договора. Денежными средствами истец не воспользовалась, активацию не производила. № г. ответчиком был дан ответ с информацией о досрочном погашении кредита. № г. истцом повторно было подано заявление № № о расторжении договора. № г. ответчиком предоставлен ответ о том, что банк не может рассмотреть обращение по причине недостаточных данных. № г. истцом подано повторно заявление о закрытии банковского счета №. № г. истцом также подано обращение № № об отключении услуг «Суперзащита» и досрочном погашении кредита. Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, кредитный договор не расторгнут, № г. истец внесла сумму в размере № рублей, как было определено по графику кредитного договора, чтобы не допустить просрочку и возможное применение к ней соответствующих санкций. Согласно выписке из лицевого счета списаны суммы в размере № рублей сертификат на юридические услуги, № рублей страховка и № рублей комиссия за услуги. Также № г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, закрытии текущего банковского счета. Требования истца были удовлетворены частично, истцу возвращены № рублей за навязанную услугу за сертификат на оказание юридической фирмой (юридическая фирма в добровольном порядке произвела выплату по претензии истца). Остальные требования истца ответчиком не исполнены, кредитные договоры не расторгнуты, банковские счета не закрыты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подобные положения содержаться и в п.1 ст.1 Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161- ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.7 ст.5 указанного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, № июня № года между Грошевой Е.Н. и Банком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № № для потребительских целей (п.№ кредитного договора). Лимит кредитования определен в размере № рублей, процентная ставка установлена в размере № % годовых.

В соответствии с п.№ кредитного договора указано, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС). В п. № указан номер ТБС №.

По условиям договора плата за оформление карты была определена в размере № рублей.

№ истцом подано заявление в адрес ответчика об аннулировании, то есть отказе от кредитного договора. Денежными средствами истец не воспользовалась, активацию не производила. Также просит закрыть счет №№.

№ истцом повторно было подано заявление № № о расторжении договора и закрытии счета №№.

Ответчик вместе с кредитным договором подкрепил заявление на открытие текущего банковского счета №. Заявление заранее включало просьбу об открытии ТБС на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №№ (RUR), о выпуске банковской карты, причём без материального носителя, его выдача не производится. Плата за выпуск виртуальной карты определена банком в сумме № рублей.

Кроме того, в данном заявлении указана программа присоединения к программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный» страхование рисков, связанных с жизнью и здоровьем, №№ от №, заключенный между банком и ООО «СК Ренессанс Жизнь», которое включает сведения о плате за подключение к программе, тогда как в заявлении на открытие текущего банковского счета от № указано, что плата за предоставление пакета услуг включающих присоединение к программе страхования, не взимается.

При заключении договора банком был выдан сертификат, за который была списана сумма в размере № рублей на юридические услуги дистанционной юридической помощи «Лайт».

№ истцом поданы заявления о закрытии банковского счета №№ и о блокировке дополнительной карты.

№ истцом также подано обращение №№ об отключении услуг «Суперзащита» и досрочном погашении кредита.

Также в рамках данного кредитного предложения, истцу вручили бонусом, как подарок, кредитную карту для потребительских целей (п. № кредитного договора). Лимит кредитования определен в размере № рублей, процентная ставка установлена в размере № % годовых. Открыт ТБС №№ для расчетов по карте.

№ истец подала заявление о закрытии банковского счета №№.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, кредитный договор не расторгнут, счета не закрыты, № истец внесла сумму в размере № рублей, как было определено по графику кредитного договора, чтобы не допустить просрочку и возможное применение к ней соответствующих санкций.

№ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, закрытии текущего банковского счета.

Как видно из представленных материалов дела, истец отказалась от исполнения кредитного договора на следующий день после его заключения. Денежными средствами, зачисленными на расчетный счет, не воспользовалась, задолженности по кредиту не имеет. Какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком понесены не были.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих списания денежных средств с банковского счета истца, по ее желанию, что наступил установленный договором срок его предоставления.

На момент обращения истца в банк безотзывность перевода денежных средств не наступила.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора кредитования от № №№, заключенного между Грошевой Е.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Как указано ранее, истец подписала заявление об открытии текущего банковского счета для обеспечения расчетов по кредиту, включая заявление на дополнительные услуги: «Суперзащита»; дополнительная виртуальная банковская карта с платой за выпуск в размере № рублей; подключение к программе страхования рисков без взимания платы. Также истцу вручили бонусом кредитную карту для потребительских целей с лимитом в № рублей, а также выдан сертификат на № рублей юридических услуг «Лайт».

Согласно выписке из лицевого счета списаны суммы в размере № рублей сертификат на юридические услуги, № рублей перевод на страхование и № рублей комиссия за услуги, а также истцом внесено № рублей в кассу банка.

Юридической фирмой требования истца были удовлетворены, истцу возвращены № рублей за сертификат по оказанию юридических услуг.

Денежные средства в размере № рублей не возращены, банковский счет не закрыт.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25,. добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами по отношению к потребителю, которое выражается в непринятии мер по расторжению кредитного договора и договора банковского счета с момента отказа от них, что повлекло начисление необоснованных денежных средств в качестве условно имеющейся задолженности, отсутствии надлежащей информации о Пакете услуг, тарифном плане «Суперзащита», которые не связаны с кредитным договором и не предоставляют истцу какое-либо дополнительное благо в сфере финансовых услуг, являются затратными и неоправданными.

На основании изложенного, и учитывая, что истец в течение одного рабочего дня со дня подписания договора воспользовалась правом отказа от кредитного договора, договора на открытие карты на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №№; договора кредитования на выдачу кредитной карты с лимитом № рублей, - истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере № рублей (№ рублей – № рублей).

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (п.8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»)

Согласно п.8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года №3026-У «О специальном счете в Банке России».

Вместе с тем, основанием открытия текущего счета является заключение договора банковского счета и представление физ.лицом до открытия счета всех необходимых документов и сведений (п. 1 ст. 846 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. п. 1.2, 2.2 Инструкции, утвержденной Банком России от 30.05.2014 №153-И).

Следовательно, отпадение оснований, по которым открывался счет в банке (наличие соответствующего договора, в том числе и по дополнительным услугам), а также само по себе наличие заявлений о закрытии счетов, являются основанием для закрытия счетов клиента.

Таким образом, требования о закрытии текущих банковских счетов № №, № №, № № являются обоснованным с возложением такой обязанности на ответчика без взимания каких-либо дополнительных плат, а также без перевода денежных средств, которыми истец не воспользовался и зачисленных на счета во исполнение расторгнутых договоров кредитования и дополнительных услуг.

Суд также учитывает, что неисполнение заявлений истца о закрытии счетов является не только нарушением прав потребителя, но и грубым нарушением финансовой дисциплины ответчиком и значительным злоупотреблением правом по отношению к более слабой в экономическим смысле стороне - истцу.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

При таких обстоятельствах, с учетом периода неисполнения требований истца в добровольном порядке, причиненных истцом неудобств, связанных с досудебными и судебными обращениями, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей ((№ рублей + № рублей) * №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере № рублей. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере № рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грошевой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования от № №№, заключенный между Грошевой Евгенией Николаевной и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Расторгнуть договор между Грошевой Евгенией Николаевной и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на открытие карты на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №№.

Расторгнуть договор кредитования между Грошевой Евгенией Николаевной и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на выдачу кредитной карты с лимитом № рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» закрыть текущие банковские счета № №, №№, № №, открытые в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Грошевой Евгении Николаевны.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Грошевой Евгении Николаевны убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в муниципальный бюджет городского округа г.Тюмень государственную пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий судья                    Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2020 года.