Решение по делу № 2-640/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-640/2022

76RS0022-01-2022-001435-02                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Дудовой Надежды Алексеевны к ООО «Кристалл» о взыскании процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Дудова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», просила взыскать с ответчика по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21, заключенным между ООО «Кристалл» и Смирновым Е.Н. (право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено Дудовой Н.А.), задолженность по основному долгу - 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9293420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решением суда от 14.06.2022 данные исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2022 по апелляционной жалобе представителя Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., Суворовой С.П. (не привлеченных к участию в деле) по доверенности Шамина А.В. решение суда от 14.06.2022 отменено, дело по иску Дудовой Н.А. к ООО «Кристалл» направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.

До рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 29.03.2023, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 (в редакции соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016), заключенным между ООО «Кристалл» и Смирновым Е.Н., право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено Дудовой Н.А., задолженность по основному долгу – 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу по данному иску в части требований о взыскании основного долга прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Бекренев К.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции.

Представитель ООО «Кристалл» Миролюбова О.Г. против удовлетворения иска не возражала, наличие заявленной задолженности не оспаривала.

Представитель третьих лиц Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., Суворовой С.П. (по доверенности) Шамин А.В. просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву.

Третье лицо Смирнов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в предоставленном ходатайстве просила судебное разбирательство отложить в связи с наличием у него заболевания. Суд принимает во внимание, что предоставленная третьим лицом по данному вопросу документация (направление медицинского учреждения) не позволяет сделать вывод о характере заболевания, следовательно, о невозможности участия ответчика в судебном заседании как лично, так и через представителя. При этом, предыдущее судебное заседание было отложено с учетом аналогичного ходатайства Смирнова Е.Н., у которого имелось достаточное время для предоставления своей позиции и доказательств по делу. Дальнейшее отложение дела по причине отсутствия указанного лица в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору займа №16 от 03.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и Смирновым Е.Н. (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 10500000 руб. на срок до 01.12.2012.

Также, по договору займа №21 от 20.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и Смирновым Е.Н. (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5250000 руб. на срок до 01.12.2012.

По договорам уступки прав от 20.04.2015, заключенным между Смирновым Е.Н. и ИП Дудовой Н.А., права (требования) займодавца по указанным договорам займа передано ИП Дудовой Н.А.

19.06.2016 между ООО «Кристалл» и ИП Дудовой Н.А. заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа №16 от 03.12.2010, №21 от 20.05.2011, по условиям которого заемщик признал наличие задолженности перед займодавцем по указанным договорам, а займодавец, в свою очередь, предоставил заемщику отсрочку в погашении указанной задолженности на срок до 30.12.2000 (п. 1 соглашения). Согласно п. 2, 3 данного соглашения на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых, в случае возврата заемщиком суммы основного долга по договорам займа в срок, указанный в п. 1 соглашения, то проценты за пользование займом, указаныне в п. 2 соглашения, не начисляется.

Факт заключения указанных договоров, передачи денежных средств по данным договорам, вопреки позиции третьих лиц, в допустимой и достаточной степени подтверждается квитанциями к ПКО, выписками по счету, непосредственно самими договорами, а также иными материалами дела в их взаимосвязи с совокупности. Доказательств возврата займов по заявленным суммам в установленные договором сроки и до настоящего времени суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Суд принимает заявленную истцом сумму процентов в размере 9163420 руб. 82 коп. в качестве достоверной, поскольку ее расчет основан на материалах дела, договоре сторон и нормах закона, стороной заемщика не опровергнут.

Третьи лица ссылаются на тождественность спора по исковым требованиям о взыскании процентов судебному спору, по которому ранее Арбитражным судом ЯО вынесено определение от 21.06.2016 о прекращении производства по делу №А82-542/2016 по иску ИП Дудовой Н.А. к ООО «Кристалл» (в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом). Данные ссылки не принимаются судом, поскольку по делу №А82-542/2016 материально-правового требования о взыскании процентов по договорам стороной истца не заявлялось, вопрос о взыскании данных процентов не ставился. При этом, условие о процентах по договорам займа, определяющих их размер и порядок начисления, было определено между сторонами дополнительно соглашением от 19.06.2016. Следовательно, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленное третьими лицами тождество споров отсутствует.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание все вышеизложенное, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании процентов по договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54017 руб. 10 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудовой Надежды Алексеевны (паспорт серии №) к ООО «Кристалл» (ИНН №) о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН №) в пользу Дудовой Надежды Алексеевны (паспорт серии №) по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 проценты в сумме 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 54017 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 9217437 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         Д.М. Русинов

м.р. 25.04.2023