Решение по делу № 33-1986/2024 от 22.05.2024

Дело №33-1986/2024                                                                        Судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Николая Андреевича на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-1181/2023 по иску Рогова Николая Андреевича к Администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Людмиле Викторовне, Кургузовой Марии Васильевне о признании недействительными Постановления администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области № 75 от 02.12.2019 в части присвоения почтового адреса индивидуальному жилому дому № <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кургузовой Марии Васильевне на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Рогов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16.12.2021 Кургузовой М.В. было отказано в иске о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании за ней права собственности на это помещение. В январе 2022 года Кургузова М.В. вновь обратилась в суд с иском о признании жилого дома частью жилого дома блокированной застройки, указав, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух блоков, один блок под № принадлежит ей по праву наследования после смерти ее отца. Однако решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09.06.2022 Кургузовой М.В. было отказано в иске, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы БТИ данный дом не отвечает требованиям отнесения его к дому блокированной застройки. Истец считает данные решения законными и обоснованными, поскольку жилого <адрес>, на который претендовала Кургузова М.В., не существует и не существовало. Между тем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тульский областной суд частично отменил решение Ефремовского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что спорный дом действительно нельзя признать домом блокированной застройки, однако признал за Кургузовой М.В. право собственности на индивидуальный жилой <адрес> с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, что, по мнению истца, является ошибкой, поскольку изначально ошибки были допущены со стороны администрации МО Яблоневское и нотариуса.

Отец Кургузовой М.В. – Кургузов В.А. никакого индивидуального <адрес> по <адрес> не строил, никакого земельного участка на спорной территории не имел (его <адрес> земельный участок находились рядом). В <адрес> он вселился 15.11.1983 после возвращения из мест лишения свободы в качестве сожителя матери истца. В этом качестве он оставался до дня своей смерти, что подтверждается сведениями, имеющимися в похозяйственных книгах. Никакого <адрес> у него как наследодателя не было. Главой семьи была мать истца, коммунальные услуги оплачивала она. После ее смерти <адрес> земельный участок по наследству перешли к истцу в 2018 году. Но, тем не менее, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, без наличия соответствующих документов на строительство и ввод в эксплуатацию, несуществующему рядом индивидуальному дому был присвоен №. Допущенная администрацией МО Яблоневское ошибка повлекла за собой другую.

На этот несуществующий <адрес> нотариус Каменского нотариального округа Тульской области ФИО20. выдала свидетельство о праве на наследство. Нотариусу не была представлена развернутая кадастровая выписка на наследуемый жилой дом, где был бы указан собственник – наследодатель на <адрес>, а такого документа и не могло быть. В наследственных документах также имеются противоречия. Так, свидетельство о праве на наследство было выдано на индивидуальный жилой дом только на основании договора купли-продажи площадью 69,1 кв.м, хотя договора с такой площадью не существует. В свидетельстве о праве на наследство указана кадастровая стоимость объекта 390753 рубля, а в представленной кадастровой выписке указана кадастровая стоимость всего 296645 рублей. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кадастровой выписки у нотариуса еще не было.

Наследодатель Кургузов В.А. был зарегистрирован и проживал в доме истца, что также подтверждается архивными документами. На <адрес> не открывались лицевые счета, не было никакой строительной документации и документации на реконструкцию. Нет никаких сведений о его государственной регистрации.

На основании изложенного истец просил признать недействительными Постановление администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения почтового адреса индивидуальному жилому дому <адрес> <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кургузовой Марии Васильевне на индивидуальны жилой <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Рогов Н.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанова В.Н. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Кургузова М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что ее отец Кургузов В.А. после освобождения из колонии стал проживать с Роговой М.А. по адресу: <адрес>, а она с сестрой и бабушкой проживали в <адрес> представляют собой два дома под одной крышей (одно покрытие - шиферное, второе покрытие – железное), совмещенные несущей стеной, с разными входами, при этом пройти из одного помещения в другое внутри невозможно, но одно помещение каменное, а другое кирпичное; печь была в доме Роговой М.А., где потом установили АГВ. Рогова М.А. и Кургузов В.А. проживали в первой части данного дома, которая принадлежала Роговой М.А., а Минакова П. с сыном проживали во второй половине данного дома или во втором доме, который потом выкупил у Минаковой П. в 1985 году Кургузов В.А., при этом отцу для этого давали денежные средства в колхозе, а затем удерживали из заработной платы. Жилое помещение, принадлежащее ей (Кургузовой М.В.), расположено по адресу: <адрес>А, а Рогов Н.А. является собственником первой части дома и помещение расположено по адресу: <адрес>. После пожара до настоящего времени часть дома, которая принадлежала Роговой М.А. и истцу, не восстановлена. Просила в иске Рогову Н.А. отказать.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Рогова Н.А. не признал и пояснил, что Администрацией было принято Постановление об упорядочении адреса по <адрес> происходит без предоставления правоустанавливающих документов, почтовый адрес присваивается существующему дому. Спорный дом состоит из двух частей, визуально разной постройки, в связи с чем той части дома, в которой проживал Кургузов В.А., был присвоен №, а дом, принадлежащий Роговой, - №, из-за того, что это два разных дома, были присвоены два разных адреса, но они расположены под одной крышей. Строение единое, но они имеют разную структуру строения. Это было указано со слов самого Кургузова В.А. Со слов жителей деревни было также известно, что эта часть принадлежит ему. С 2002 года при ведении похозяйственного учета, они не отражают собственников домов, поэтому провели упорядочивание просто зданий, но не собственников. Они выходят на место два раза в год, как положено, на 1 июня и на 1 января. До этого у всех в свидетельствах на право собственности была указана только <адрес>. Постановление о присвоении почтового адреса было принято в 2019 году. В похозяйственной книге записи на № не было, а на № № была, там были зарегистрированы Кургузов Василий Андреевич и Рогова Мария Александровна.

Ответчик – нотариус Каменского нотариального округа Тульской области ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Рогова Н.А. к Администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В., Кургузовой М.В. о признании недействительными Постановления администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения почтового адреса индивидуальному жилому дому № по <адрес> <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кургузовой М.В. на индивидуальны жилой <адрес> <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кургузовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кургузова М.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рогов Н.А. является собственником жилого дома общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16.12.2021 по иску Кургузовой М.В. к Рогову Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перестроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельном участке, которым в удовлетворении иска Кургузовой М.В. было отказано.

При этом судом было установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги 3 с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1967-1969 годы, выписки из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1973-1975 годы, выписки из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1976-1979 годы, главой хозяйства являлся Рогов Андрей Гаврилович (члены семьи Рогова Мария Александровна (супруга) и их дети), при этом в собственности хозяйства имеется жилой дом (1918 года постройки), а также в личном пользовании находится земля площадью 0,30 га.

На основании выписки из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1980-1982 годы, выписки из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1983-1985 годы главой хозяйства являлась Рогова Мария Александровна (ранее супруг Рогов Андрей Гаврилович) и членами ее семьи являлись их дети), при этом в собственности хозяйства имеется жилой дом (до 1918 года постройки), общей площадью 24 кв.м, стены выполнены из камня, а также в личном пользовании находится земля площадью 0,30 га.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1986-1990 годы, главой хозяйства являлась Рогова Мария Александровна (член семьи – сожитель Кургузов Василий Андреевич), при этом в собственности хозяйства имеется жилой дом (до 1918 года постройки), общей площадью 24 кв.м, стены выполнены из камня, а также в личном пользовании находится земля площадью 0,30 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1991-1996 годы, похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1997-2001 годы, главой хозяйства являлась Рогова Мария Александровна (член семьи – сожитель Кургузов Василий Андреевич), при этом в собственности хозяйства имеется жилой дом общей площадью 36 кв.м, стены выполнены из камня, а также в личном пользовании находится земля площадью 0,30 га.

Выписками из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1980-1982 годы, из похозяйственной книги № с. Черкассы Каменского района Тульской области за 1983-1985 годы подтверждается, что главой хозяйства являлась Минакова Прасковья Андреевна (член семьи – сын Минаков Иван Николаевич, инвалид 2 группы), при этом в собственности хозяйства имеется жилой дом (до 1918 года постройки), общей площадью 30 кв.м, стены выполнены из кирпича, а также в личном пользовании находится земля площадью 0,30 га, а также имеются сведения о выбытии данных лиц в марте 1984 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем Яблоневского сельского совета Каменского района Макаровой А.М., а также зарегистрированного в реестре за №, Минакова П.А. продала принадлежащий ей на праве личной собственности на основании записи в похозяйственной книге № жилой кирпичный дом со всеми надворными постройками при нем площадью 42 кв.м, находящийся в с. Черкассы Чблоневского сельского совета Каменского района Тульской области, расположенный на земельном участке площадью 0,02 га, за 350 рублей Кургузову В.А., от которого получила данные денежные средства при подписании договора.

Постановлением администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в населенном пункте Черкассы, <адрес>» домовладению Кургузова В.А. по <адрес> присвоен №.

Кургузов Василий Андреевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Кургузова В.А., принявшим наследство, является его дочь Кургузова Мария Васильевна, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца в виде жилого дома общей площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в свидетельстве указано, что данное имущество принадлежит наследодателю Кургузову В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем Яблоневского сельского совета <адрес> Макаровой А.М., зарегистрированного в реестре за №.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону послужило основанием для государственной регистрации за Кургузовой М.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным решением также установлено, что Роговой М.А. принадлежит жилой дом общей площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и ее право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Мария Александровна умерла.

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Роговой М.А., является ее сын Рогов Николай Андреевич, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери в виде жилого дома общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в свидетельстве указано, что данное имущество принадлежит наследодателю Роговой М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство о праве на наследство послужило основанием для государственной регистрации за Роговым Н.А. права собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела, оценив вышеизложенные письменные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных судом свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у Роговой М.А. на момент смерти на праве личной собственности имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, у Кургузова В.А. на момент смерти на праве личной собственности имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, после их смерти открылось наследство в виде указанного имущества, при этом наследником имущества Роговой М.А., принявшим наследство, является Рогов Н.А., а наследником Кургузова В.А., принявшим наследство, является Кургузова М.В.

При рассмотрении указанного дела судом также была дана оценка доводам Рогова Н.А., которые истец приводит при рассмотрении настоящего спора, о том, что Минакова П.А. не могла быть собственником жилого помещения, поскольку в выписке из похозяйственной книги указано о ее выбытии в марте 1984 года, Минакова П.А. не могла заключать договор купли-продажи, который является недействительным и ничтожным, нумерация жилого дома Кургузовой М.В. является незаконной, Кургузов В.А. не мог приобрести жилое помещение, а Рогов Н.А. и его семья осуществляли ремонтно-строительные работы в отношении спорного жилого дома, в связи с чем Кургузов В.А. и его дочь Кургузова М.В. не могут являться собственниками спорного жилого помещения.

Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку записи в похозяйственной книги в отношении Минаковой П.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в населенном пункте Черкассы, <адрес>» на тот момент не оспаривались, недействительными и незаконными не признавались.

Разрешая требования Рогова Н.А. о признании недействительными Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения почтового адреса индивидуальному жилому дому №а по <адрес> <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кургузовой Марии Васильевне на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>, суд правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления», п. 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», п. 10 ч. 2 ст. 7 Устава Муниципального образования <адрес> от 03.05.2005 № 535-ЗТО «О переименовании муниципального образования «<адрес>» <адрес>, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории <адрес>», ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства и исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в населенном пункте Черкассы, улица Барская» принято администрацией муниципального образования Яблоневское Каменского района в пределах своей компетенции.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он получил надлежащую правовую и фактическую аргументацию в постановленном по делу решении, правильность которой ничем по делу не опровергнута.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных исковых требований в части оспаривания постановления № 75 от 02.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Истец Рогов Н.А. в обоснование заявленных требований о признании недействительным (незаконным) постановления администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района № 75 от 02.12.2019 «Об упорядочении адресного хозяйства в населенном пункте Черкассы, улица Барская» указал на то, что № был присвоен несуществующему дому.

С данными доводами суд первой инстанции на законных основаниях не согласился, поскольку наличие (существование) <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, установлено упомянутым выше решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кургузовой М.В. к Рогову Н.А. о признании жилого дома частью жилого дома блокированной застройки в реконструированном состтояни, которым за Кургузовой М.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в реконструировано состоянии, с уточненной площадью 47 кв.м.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, не отменены и не изменены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что оспариваемое истцом постановление администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района № 75 от 02.12.2019 «Об упорядочении адресного хозяйства в населенном пункте Черкассы, <адрес>» вынесено в пределах компетенции издавшего его органа местного самоуправления, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, включая права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания указанного постановления недействительным (незаконным) не имеется.

Доводы истца о том, что данное постановление привело к тому, что Кургузовой М.В. незаконно выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Кургузов В.А. не являлся собственником данного дома, суд также признал несостоятельными, поскольку вышеуказанными судебными актами установлена принадлежность Кургузову В.А. на праве собственности жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, который после его смерти в порядке наследования перешел в собственность Кургузовой М.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом документов не заявлялось и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогова Н.А. к Администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области ФИО22 Кургузовой М.В. о признании недействительными Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения почтового адреса индивидуальному жилому дому № по <адрес> <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кургузовой Марии Васильевне на индивидуальны жилой <адрес> <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Кургузова В.А. наследственного имущества в виде спорного жилого дома, о присвоении адреса несуществующему жилому дому, по существу повторяют позицию истца, приведенную в качестве оснований иска, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расхождение в различных документах площади жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, законность принятого по делу судебного постановления под сомнение ставить не может, так как площадь указанного дома была уточнена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2022 по делу № 2-219/2022 в связи с его реконструкцией.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи