Решение по делу № 2-2969/2014 от 27.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием представителя истца Яхонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Жердеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Жердевым С.С. был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого Жердеву С.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9 % в год. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления, с учётом права банка уменьшить размер требований в части неустойки, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Яхонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит заявленный иск удовлетворить.

    Ответчик Жердев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представив до начала его открытия письменные возражения, существо которых сводится к тому, что ответчик частично не согласен с предъявленными исковыми требованиями, а именно не согласен в части взыскания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 19.847 рублей 43 копейки; в удовлетворении иска в части заявленной суммы неустойки просит отказать.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец передал Жердеву С.С. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 19, 9 % в год на срок 60 месяцев.

Ответчик Жердев С.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Жердев С.С., как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Кредитным договором, заключенным с Жердевым С.С. установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9 % в год.

    Согласно представленному расчёту истца ответчиком произведена оплата процентов по договору частично.

    Согласно условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа по кредиту – по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты>

Жердев С.С., как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по оплате процентов по Договору в сумме <данные изъяты>

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их в целом соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Жердева С.С., нарушившей сроки возврата очередной части займа, возврата всей оставшейся суммы займа, то есть задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки.

Вместе с тем, представленный расчёт исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

Согласно представленному и исследованному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жердевым С.С. были произведены гашения: - основного долга – <данные изъяты>; - начисленных процентов – <данные изъяты>; - пени за просрочку платежей <данные изъяты>; - комиссия за ведения ссудного счёта <данные изъяты>.

Рассматривая доводы ответчика Жердева С.С. о снижении размера основного долга на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, так как данная сумма была удержана незаконно, суд находит его обоснованным последующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что сторонами было подписано заявление о получении кредита. Из исследованного текста заявления Жердева С.С. о предоставлении кредита, а также из текста кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров гражданам не выдавался, открытие и ведение ссудного счёта является обязательным условием выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Жердевым С.С. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счёта. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта. Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

Совокупность приведённых норм закона свидетельствует о том, что ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта, возложил на потребителя Жердева С.С. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения рассматриваемого кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются ничтожными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что комиссия в размере <данные изъяты> была удержана с ответчика незаконно, а потому подлежит зачёту в счёт погашения задолженности по основному долгу.

С учётом приведённых обстоятельств и дополнительно произведённых расчётов размер основного долга ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% (Три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, и находит его правильным. В соответствии с правом истца размер неустойки был снижен им самостоятельно. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для дополнительного снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам, как последствия нарушения Жердевым С.С. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере – <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 7.196 рублей 58 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Жердеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жердева С. С.ча в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Каспирович

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.