Решение по делу № 3-1336/2021 от 27.09.2021

                    3- 1336/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности административного дела по иску СНТ «Поляна» к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных дорог, расположенных на территории городского округа Балашиха»,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находилось административное дело № А41-53978/21 по иску СНТ «Поляна» к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных дорог, расположенных на территории городского округа Балашиха».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.09.2021г. в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ настоящее административное дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель административного истца Шилов В.В. в судебное заседание явился, просил направить дело на рассмотрение в Московский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, судья приходит к следующим выводам.

В Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Оспариваемое решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных дорог, расположенных на территории городского округа Балашиха» рассчитано на неоднократное применение и направлено на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных дорог, расположенных на территории городского округа Балашиха» отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку издано в установленном порядке компетентным органом местного самоуправления, официально опубликовано, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное дело подсудно Московскому областному суду, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

дело по административному исковому заявлению СНТ «Поляна» к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность бесхозяйных дорог, расположенных на территории городского округа Балашиха» направить для рассмотрения по существу в Московский областной суд.

    На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                                С.В. Першина