Решение по делу № 7У-13131/2021 [77-339/2022 - (77-5384/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–339/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Щербак В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Щербак В.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения, перечисленные в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ФИО1 удовлетворен частично, в счет возмещения материального ущерба взысканы 11 826 рублей 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение, им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербак В.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и вины осужденного ФИО1, ссылается на нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что судебные решения были приняты без учета всех имеющихся в уголовном деле и представленных стороной защиты обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный ФИО1 является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, на его иждивении находятся жена и дочь, которая обучается в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете. Выплата такой суммы ставит его в тяжелое материальное положение. Просит отменить решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда, либо разрешить гражданский иск в оспариваемой части с принятием нового судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Доводы кассационной жалобы защитника о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как при разрешении исковых требований суд обоснованно исходил как их характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так из имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда определен также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитником, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда второй инстанции явились доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, они мотивированно отвергнуты. Содержание апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Щербак В.П. удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Щербак В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи