Решение по делу № 7У-12364/2020 [77-2223/2020] от 08.10.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего – Самохваловой Ж.В. по системе

видеоконференцсвязи,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -

Огиенко А.В. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Доронина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего – Самохваловой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшего - Самохваловой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также Огиенко А.В., его защитника - адвоката
Доронина С.И. и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года в отношении

Огиенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном
гл. 18 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

гражданский иск прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах ГКУ Центра занятости населения Рязанской области к Огиенко А.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства; разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В соответствии с постановлением суда Огиенко А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ ЦЗН Рязанской области с причинением материального ущерба в сумме 2824 рубля при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд пришел к выводу, что действия Огиенко А.В., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, но не причинили существенного вреда интересам потерпевшей стороны, и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем в отношении Огиенко А.В. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГКУ Центр занятости населения Рязанской области - Самохвалова Ж.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы суда о малозначительности совершенного Огиенко А.В. деяния в нарушение требований закона не мотивированы. Полагает, что совершенное деяние, повлекшее причинение ущерба, не является мелким хищением, поскольку сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей; вывод суда об отсутствии общественной опасности содеянного по единственному критерию небольшого объема причиненного им материального ущерба является необоснованным, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, сделав вывод об отсутствии значительности ущерба; по ее мнению, поскольку ущерб в сумме 2824 рубля причинен государству, а не гражданину, данный ущерб не может быть признан малозначительным. При этом обращает внимание, что объектом посягательства являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения; инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, лицом, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и не принявшим мер к возмещению ущерба. Считает, что виновность Огиенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в судебном заседании установлена и оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с применением ст. 14 УК РФ, не имеется. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппов А.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Огиенко А.В. и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в постановлении суда анализ обстоятельств совершенного Огиенко А.В. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Кроме того, представителем потерпевшего не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Огиенко А.В. деяния, степени общественной опасности данного деяния, позволяющей расценивать его как преступное, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения деяния, повлекшего причинение ущерба, не являющегося мелким хищением, причинение ущерба государству, а не гражданину, посягательство на общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, непринятие мер к возмещению ущерба, нельзя признать основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Огиенко А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, законным и обоснованным.

Вместе с тем вынесенное в отношении Огиенко А.В. решение о прекращении уголовного дела не ограничило право потерпевшего на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке к Огиенко А.В. о возмещении причиненного его деянием ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Огиенко А.В. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего - Самохваловой Ж.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Самохваловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи