Решение по делу № 2-307/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года              город Мурманск    

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителей ответчика Кяльмина А.П., Шаташвили В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкиной Е.Н. к Кяльминой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смолкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кяльминой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого Смолкина Е.Н. передала в собственность Кяльминой О.П. земельный участок № 2 с кадастровым номером №, общей площадью 1104 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, на участке расположен объект незавершенного строительства, местоположение объекта: <данные изъяты>. Ответчик получила в собственность земельный участок, и согласно п. 4 Договора должна была оплатить истцу денежную сумму в размере 3 500 000 рублей согласно графику платежей: денежную сумму в размере 2 140 000 рублей - в срок до 20 декабря 2015 года, 1 360 000 – в срок до 01 февраля 2016 года. Передача земельного участка подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи земельного участка. Однако до настоящего времени оплата за проданный земельный участок ответчиком не осуществлена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20 декабря 2015 года в размере 1 360 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кузьминский районный суд города Москвы.

Истец Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кяльмина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Кяльмин А.П. Шаташвили В.Г. в судебном заседании оставили вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статье 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими права и не предполагают возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбрать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьей 46, 47, 123, 128.

Так в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20 декабря 2015 года место исполнения договора не указано, в связи с чем полагать, что данным договором установлена подсудность разрешения спора по месту исполнения договора купли-продажи не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (нахождения) гражданина признается место где, гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п.1 Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Как установлено судом ответчик Кяльмина О.П. на момент подачи искового заявления места жительства на территории города Мурманска не имела, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, <адрес> с 16 ноября 2007 года.

Выданные доверенности на имя представителей Кяльмина А.П. и Шаташвили В.Г. также содержат адрес регистрации Кяльминой О.П. по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик по настоящее время зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес>, то есть на территории юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, то гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку место исполнения договора купли-продажи не определено, то правила о подсудности дела по выбору истца, исключительной подсудности, предусмотренные статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному иску неприменимы, а применяются положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Кяльминой О.П.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Смолкиной Е.Н. к Кяльминой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частая жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья О.Р. Лобанова