Решение по делу № 2-32/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-32/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002350-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2020 г.                                                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Алексея Григорьевича к ООО «Универстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Брагин А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Универстрой» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Универстрой» был заключен договор № на поставку строительных материалов и выполнение работ по строительству каркасного одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 651 300 руб.

Срок исполнения обязательств по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации строения им было выявлено ряд недостатков выполненных работ:

металлическая входная дверь деформирована, к использованию не пригодна,

деревянные межкомнатные двери установлены с большим зазором, одна дверь обрезана до размера 680, что изменило проектировку стены и невозможность правильной установки дверной ручки,

пластиковые окна имеют голубой, красный и зеленый оттенок от несвоевременного удаления транспортировочной пленки,

не установлены откосы, подоконники и отливы,

вместо оконных доборов по смете 200х100 установили составные бруски,

стены имеют вертикальные наклоны,

внутренняя отделка стен вагонкой выполнена не по уровню,

наружные стены имеют множественные смоляные выделения, что свидетельствует о не камерной сушке древесины,

фундаментальные блоки установлены не по уровню, что привело к образованию уклона пола.

По оценке АО «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 168 420 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении цены договора и возврате переплаты по договору, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не ответил.

С учетом принесенных уточнений просит взыскать с ответчика переплату по договору в размере 156 350 руб., пени в размере 156 350 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость оценки восстановительного ремонта 10 000 руб.

Истец Брагин А.Г. и его представитель по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке, говорили, что приедут, но никто так и не приезжал. В последнем разговоре сказали, чтобы обращались в суд. Для самостоятельного устранения недостатков, чтобы проживать в доме, истец вынужден были брать еще один кредит 170 000 руб. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Леонов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания переплаты по договору в размере 156 350 рублей не оспаривал, исковые требования о взыскании пени не признал, но в случае их удовлетворения судом просил снизить их размер и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании стоимости услуг по оценке удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универстрой» (подрядчик) и Брагиным А.Г. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался поставить строительные материалы комплекта дома, организовать и произвести строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору, согласно п. 3 настоящего договора (л.д. 5-11).

Общая стоимость работ по договору составляет 651 300 руб. (раздел 3 договора). Заказчик производит оплату поэтапно (в 3 этапа): 15% от общей стоимости объекта в размере 90 000 руб., 60% - в размере 400 000 руб., 25% - в размере 161 300 руб.

Согласно п. 11.1 договора срок завоза материала подрядчиком установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.4 договора срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Брагин А.Г. произвел полную оплату по указанному договору (квитанции, л.д. 121).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работа, предусмотренная в договоре №, выполнена в полном объеме. При приемке объекта недостатки заказчиком не указывались (л.д. 23).

В процессе эксплуатации (последующих работ) истец выявил в выполненных работах следующие недостатки:

металлическая входная дверь деформирована, к использованию не пригодна,

деревянные межкомнатные двери установлены с большим зазором, одна дверь обрезана до размера 680, что изменило проектировку стены и невозможность правильной установки дверной ручки,

пластиковые окна имеют голубой, красный и зеленый оттенок от несвоевременного удаления транспортировочной пленки,

не установлены откосы, подоконники и отливы,

вместо оконных доборов по смете 200х100 установили составные бруски,

стены имеют вертикальные наклоны,

внутренняя отделка стен вагонкой выполнена не по уровню,

наружные стены имеют множественные смоляные выделения, что свидетельствует о не камерной сушке древесины,

фундаментальные блоки установлены не по уровню, что привело к образованию уклона пола.

В соответствии со ст. 29 Закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По оценке АО «АЛЕКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - исправления указанных выше недостатков объекта составляет 168 420 руб. (л.д. 29-95).

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Г. во внесудебном порядке обратился к ООО «Универстрой» с требованием уменьшения цены выполненной работы на 168 420 руб. (стоимость работ по устранению недостатков товара и работ потребителем или третьем лицом) и выплаты ему указанной суммы на банковский счет в 10-дневный срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 98).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, установления стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 131-176) следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Универстрой» нарушают требования СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов здания и сооружений», не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно СНИП IIIВ 14-72 «Полы. Правила производства и приемки работ», согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Обнаружены следующие дефекты:

фундамент - бетонные блоки уложены на не выровненное основание, что послужило причиной перекосов в обвязке дома и привело к отклонениям внутренних стен и перегородок (по вертикали), пола (по горизонтали), т.е. к технологическим дефектам;

наружные стены не соответствуют техническому описанию (камерная сушка), имеют смоляные выделения на значительной поверхности стен (эксплуатационный дефект);

кровля - не организован водоотвод, при этом вынос карниза менее 600 мм, имеются необработанные деревянные поверхности;

полы - устройство чернового пола из разнородных досок, доски уложены с большим зазором;

двери (дефекты конструктивные и дефекты монтажа) - металлический дверной блок не соответствует СтройГОСТу, установленный дверной замок сломан, установлен криво, неровное примыкание уплотнителя, межкомнатные двери установлены с зазорами, неровное примыкание облицовочных деталей, высота порога превышает допустимые значения, обрезка дверного полотна и, как следствие, дефект установки дверной ручки;

окна - отливы не установлены, окрашивание в связи с несвоевременным снятием транспортировочной ленты, подоконники отсутствуют, выполнение откосов (доборов) из нестроганных досок шириной 50 мм, т.е. не соответствуют техническому описанию (20х100 камерной сушки).

По мнению эксперта, устранение дефектов технически возможно. Стоимость работ по устранению дефектов составит 156 350 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком работы по договору выполнены с недостатками, требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору (с учетом возможного уменьшения цены договора на стоимость работ по исправлению недостатков) в размере 156 350 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета в тексте уточненного искового заявления (л.д. 197).

Доводы представителя ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в претензии истец не ставил вопроса об устранении недостатков работы силами подрядчика, что они могли бы выполнить, являются необоснованными.

Как указывалось судом выше, право выбирать способ компенсации (урегулирования спора) в связи с обнаружением недостатков работы (услуги) предоставлено Законом именно потребителю.

В данном случае потребитель в качестве способа восстановления своих прав выбрал предъявление требования об уменьшении стоимости работ (услуг) на стоимость работ, которые необходимо будет выполнить для приведения строения в соответствие со строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен неверно, неустойка (пеня) подлежит взысканию с учетом требований ст.ст. 30, 31 Закона, извещения ответчика о требовании потребителя ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, составит 670 741,50 руб. (156 350 х 3% х 143 дня), с применением ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона, - 156 350 руб.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки, штрафа, предусмотренных Законом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71-78), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая цену договора и размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из представленного истцом расчета, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 128 175 (156 350+100 000)х50%) руб.

С учетом изложенного судом выше относительно просьбы ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования Брагина А.Г. с учетом уточнения признаны судом подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Брагиным А.Г. оплачены работы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате некачественной сборки объекта, составленного агентством оценки «Алекс», в сумме 10 000 руб.

Суд считает расходы Брагина А.Г. за подготовку отчета, составленного агентством оценки «Алекс», необходимыми расходами истца, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Универстрой».

Как следует из заявления эксперта к заключению, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. ответчиком не оплачены (л.д. 178).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом требований истца, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Универстрой».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 763,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Брагина Алексея Григорьевича к ООО «Универстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу Брагина Алексея Григорьевича в счет основного требования 156 350 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке права требования 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В части требования о взыскании неустойки и штрафа в размере, превышающем взысканный судом, в иске Брагина Алексея Григорьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 763 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 г.

Судья                                                      Т.Ю. Хаванова