Решение по делу № 22-9113/2014 от 08.12.2014

Судья Савченко С.Ю.

Дело 22-9113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Умаева Т.В., Александрова Е.П., Шафиева А.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингалеева С.Т., апелляционным жалобам потерпевшего З., адвоката Хариной Л.А. в защиту осужденного Шафиева А.Р., адвоката Юркина О.В. в защиту осужденного Александрова Е.П., адвоката Юркина С.В. в защиту осужденного Умаева Т.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, по которому

Умаев Т.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Александров Е.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шафиев А.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных Умаева Т.В., Александрова Е.П., Шафиева А.Р., адвокатов Головина А.С, Бочкарева А.Л., Хариной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаев Т.В., Александров Е.П. и Шафиев А.Р. признаны виновными в совершении 10 мая 2014 года в п.**** Октябрьского района Пермского края вымогательства денежных средств у З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший З. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, утверждая, что всем осужденным был известен повод приезда к нему и обстоятельства повреждения машины К., а избиение связано с требованием передачи денег.

Настаивает, что его показания, данные в ходе следствия, являются правдивыми, а изменение им показаний в судебном заседании обусловлено просьбой родственников осужденных и опасением мести с их стороны.

Кроме того, З. обращает внимание на нарушение его прав, выразившееся в непредставлении возможности дать показания и выступить в судебных прениях. Полагает, что судебное заседание в связи с его состоянием здоровья и нахождением на лечении после аварии должно было быть отложено. С учетом указанных доводов, потерпевший просит приговор суда изменить, назначить Умаеву Т.В., Александрову Е.П., Шафиеву Р.С. более строгое наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мингалеев С.Т., считая исключение из обвинения квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, а следовательно и переквалификацию действий осужденных на ч.1 ст. 163 УК РФ необоснованным, а назначенное осужденным наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, ставит вопрос об отмене приговора.

По мнению автора представления, содержание стенограммы телефонных переговоров Александрова Е.П. за 13 мая 2014 года свидетельствует об осведомленности всех осужденных о причине приезда к З. и наличии договоренности о характере насилия, возможность применения которого между ними заранее обговаривалась.

Полагает, что суд, признав показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим, свидетелями Т., С., в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем Т1. правдивыми, не дал им оценки в совокупности. Анализируя показания указанных лиц, утверждает, что при применении насилия речи о предполагаемом поджоге дома К. не велось, при этом требования подсудимых и насилие носили одномоментный характер и были взаимосвязаны, а потерпевший осознавал, что побои ему наносят именно за повреждение автомобиля. Выводы суда о том, что насилие в отношении потерпевшего в виде толчка в спину Александровым и ударов по ногам Умаевым не было связано с требованием передачи имущества, а обусловлено требованием написания расписки, считает несостоятельными, т.к. никакого действительного или предполагаемого права требования возмещения вреда К. у них не было, а потому написание расписки о возмещение ущерба следует расценивать как вымогательство.

Обращает внимание, что приобщенные по ходатайству прокурора материалы уголовного дела № **, возбужденного по факту подкупа свидетелей по данному уголовному делу, а также нанесение Умаевым удара З. рукой по голове у дома К. оценки в приговоре не получили.

Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их поведение в период предварительного следствия и в суде, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления обращает внимание и на нарушение прав и законных интересов потерпевшего, ходатайство которого об отложении дела в связи с его нахождением в больнице после ДТП, удовлетворено не было, тем самым не было обеспечено его право на участие в судебных прениях.

Просит об отмене приговора и вынесении нового приговора о признании Умаева Т.В., Александрова Е.П., Шафиева А.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначении каждому наказания в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на 2 года каждому, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шафиева А.Р. адвокат Харина Л.А., не приводя каких-либо доводов, считает приговор суда в части квалификации его действий и назначенного наказания незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Александрова Е.П. адвокат Юркин О.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч.1 ст. 163 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора, указав, что Александров Е.П. действовал в интересах К., исходя из законного права последнего требовать возмещения ущерба, причиненного З. его автомобилю в результате наезда, и в рамках размера стоимости восстановительного ремонта, понимая при этом, что требования К. законны. Полагает, что действия Александрова Е.П. не выходят за рамки административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Умаева Т.В. адвокат Юркин С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что вина Умаева не доказана, выводы суда о вымогательстве основаны исключительно на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего З., не подтвержденных им в суде. Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, носят производный от его показаний характер и противоречат показаниям очевидцев преступления К. и И. Анализируя показания З., данные в судебном заседании, автор жалобы считает установленным, что деньги требовали только за поврежденный автомобиль К., а требование о передаче 100 000 рублей носило неопределенный характер и было заявлено под условием. Просит уголовное дело в отношении Умаева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Умаева Т.В. и Александрова Е.П. государственный обвинитель Мингалеев С.Т. считает доводы адвокатов несостоятельными, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего З. адвокат Харина Л.А. обращает внимание на нарушения государственным обвинителем требований закона в ходе рассмотрения дела, выразившихся в направлении представления о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний свидетелями, допрошенными по делу, а впоследствии - при заявлении ходатайства об исследовании материалов указанного уголовного дела.

Полагает несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего З. о нарушении его прав в результате рассмотрения дела 29.10.2014 года в его отсутствие, высказывая сомнения в авторстве З. относительно ходатайства об отложении дела и его апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании потерпевший, высказывая противоположную позицию, просил об изменении подсудимым меры пресечения, претензий им не предъявлял.

Кроме того, адвокат Харина Л.А. в своих возражениях полагает, что вина подсудимых в совершении вымогательства не нашла своего подтверждения, а в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных в совершении вымогательства денежных средств у З. при указанных обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия о том, что деньги в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за ремонт автомобиля К., а 50 000 рублей - им за работу, которой они называли свой приезд в п.****, у него вымогали все осужденные, угрожая, что деньги с него все равно «вышибут», а если не заплатит, то ему не жить, заставили написать расписку с обязательством возместить причиненный К. в результате повреждения автомобиля ущерб, предупредив его, что приедут через два дня за деньгами, а если он деньги не отдаст, то его и сожительницу увезут в лес, и их никто не найдет. Умаев Т. добавил, что через два дня З. должен будет подготовить 20 000 рублей дополнительно за их «работу».

Из показаний свидетеля Т., С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что со слов З. им стало известно, как у дома К. Умаев, Шафиев и Александров угрожали потерпевшему в случае невыплаты им денег в сумме 100 000 рублей вывезти всю его семью в лес, и больше их никто не найдет, заставили З. написать расписку об обязательстве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины К., потребовали к их приезду через 2 дня приготовить дополнительно 20 000 рублей за «работу», то есть за приезд в п.**** на разборки.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся очевидцем того, как к дому К. подъехали подсудимые на машине, а за ним пришел З., который по внешнему виду был напуган. Наблюдая за происходящим со стороны, он слышал, как подсудимые требовали у З. деньги на ремонт машины К., а также заплатить им за работу, говорили ему продать его машину или взять кредит, все втроем угрожали в случае неуплаты денег вывезти его с сожительницей в лес и закопать.

Свидетель Т1., допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимые приехали к ним вечером и вызвали на улицу З., где разговаривали по поводу восстановления автомашины К. На следующий день от З. она узнала, что он должен заплатить подсудимым 50 000 рублей за их приезд и 50 000 рублей -К.

Из показаний свидетеля И1. установлено, что 11 мая 2014 года по просьбе Александрова Е. он приехал к опорному пункту полиции в п.****, где З. в его присутствии написал заявление о прекращении проверки по факту вымогательства. В то же время со слов сожительницы потерпевшего Т. ему стало известно, что трое молодых людей, в том числе Александров Е., избили З. и требовали деньги в размере 100 000 рублей, при этом предлагали взять кредит и отдать им деньги.

Как видно из материалов дела, потерпевший З., свидетели Т., С., И. допрашивались непосредственно после совершения преступления, их показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний по окончании допросов от указанных лиц не поступало. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, о даче показаний под давлением, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся противоречиям в показаниях указанных лиц, в том числе потерпевшего З., причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными. Принимая во внимание последовательность показаний указанных лиц на предварительном следствии, их согласованность, соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Обстоятельства состоявшейся предварительной договоренности до начала действий, непосредственно направленных на требование передачи чужого имущества, распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, вопреки доводам апелляционного представления, не установлены. Наличие такого сговора осужденные отрицают. Содержание телефонных переговоров Александрова, стенограмма которых имеется в материалах дела, бесспорно о наличии предварительной договоренности на вымогательство не свидетельствует.

Как следует из показаний потерпевшего З., свидетеля Т., избиение потерпевшего на веранде его дома было обусловлено сведениями о намерении З. поджога дома К., о чем последний сообщил Александрову, именно по этому поводу Александровым предъявлялись претензии З. до начала нанесения ударов. Доводы осужденных относительно указанной причины избиения З. не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями потерпевшего на следствии, признанными судом достоверными, требования имущественного характера, как до начала избиения, так и в процессе нанесения ему ударов не высказывались.

Выводы суда о том, что, толкая в спину потерпевшего и нанося ему удары по ногам возле дома К., осужденные Александров и Умаев не преследовали цели вымогательства, вопреки доводам представления, являются правильными, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах судом обоснованно квалифицирующий признак вымогательства - с применением насилия из обвинения исключен.

Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, опознания, проверки показаний на месте, заключения судебных экспертиз получены также с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Александрова, Шафиева и Умаева в совершении указанного выше преступления. Достаточных оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционном представлении, равно как и вывода о фальсификации уголовного дела в отношении осужденных не имеется.

Правильной является и правовая оценка действий осужденных. Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации их действий как самоуправство несостоятельны, сделаны вопреки рассмотренным доказательствам, из которых следует, что действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое они требовали у потерпевшего, не обладали.

При назначении наказания осуждённым суд учёл обстоятельство, смягчающее наказание каждого из них, - наличие малолетних детей, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ими группового преступления, представляющего собой наиболее опасную форму преступной деятельности, а также данные о личности осужденных, которые крайне отрицательно характеризуются, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания каждому в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таким обстоятельством и передача Т. в ходе судебного разбирательства 2 000 рублей, на что акцентировано внимание адвокатом Хариной Л.А., поскольку указанная сумма предназначалась не потерпевшему и не в качестве морального возмещения, а как установлено в судебном заседании (л.д.170 том 5), была передана Т. на лечение ребенка с условием последующего возврата денег.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о чём ставятся вопросы в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Изложенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего доводы об отказе потерпевшему З. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2014 года, в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья, не могут служить основанием для признания существенно нарушенными его процессуальных прав и являться причиной отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший принимал участие при рассмотрении уголовного дела, сторонам была предоставлена возможность его допроса, и наоборот, потерпевшему обеспечена возможность задать вопросы, как осужденным, так и другим участникам процесса, а также довести до сведения суд, свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, включая позицию о наказании виновных.

Таким образом, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации потерпевшим его права на защиту. То обстоятельство, что прения сторон состоялись в отсутствии потерпевшего З., на законность и обоснованность приговора не повлияло.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суд Пермского края от 5 ноября 2014 года в отношении Умаева Т.В., Александрова Е.П., Шафиева А.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего З., адвоката Хариной Л.А. в защиту осужденного Шафиева А.Р., адвоката Юркина О.В. в защиту осужденного Александрова Е.П., адвоката Юркина С.В. в защиту осужденного Умаева Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий