Решение по делу № 33-4417/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-4417/2021 стр. 2.152 г

УИД 36RS0005-01-2020-002677-85

Судья Зеленина В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску Мещерякова Андрея Владимировича к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО Страховая компания «Чулпан» по доверенности Шепетинской Валерии Викторовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Мещеряков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мещерякова А.В., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО11

Гражданская ответственность Мещерякова А.В. была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО11 – в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

7.05.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, и свой поврежденный автомобиль на осмотр.

27.05.2020 АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 124576 руб. 08 коп. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для осуществления ремонта автомобиля.

02.06.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и с учетом предоставленных диагностик со СТОА и осуществить доплату страхового возмещения.

11.06.2020 АО СК «Чулпан» отказало истцу в удовлетворении претензии.

22.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение от 29.06.2020 № о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно экспертному заключению Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 17.08.2020 № 9-91 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 479193 руб. 88 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7210 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просил: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Мещерякова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 213483 руб. 92 коп.; убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7210 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 26150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 с АО СК «Чулпан» в пользу Мещерякова А.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 213483 руб. 92 коп., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7210 руб., неустойка за период 28.05.2020 по 11.02.2021 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 26150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 387843 руб. 92 коп.

С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6034 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» по доверенности Шепетинская В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещерякову А.В. отказать. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Мещерякову А.В. транспортного средства марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №. Просила определить соответствие повреждений автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2020, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ремонта повреждений полученных в данном ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Шепетинская В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца Мещерякова А.В по ордеру адвокат Осауленко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мещерякова А.В. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 07.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО11, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Audi А8L, государственный регистрационный знак № (п. 8.12 Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность Мещерякова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО11 – в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

7.05.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, и свой поврежденный автомобиль на осмотр.

АО СК «Чулпан» признало случай страховым и 27.05.2020 перечислило истцу страховое возмещение в размере 124576 руб. 08 коп.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, 02.06.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и с учетом предоставленных диагностик со СТОА и осуществить доплату страхового возмещения.

11.06.2020 АО СК «Чулпан» отказало истцу в удовлетворении претензии.

22.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение от 29.06.2020 № о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

На основании повторного обращения истца АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 21.05.2020 № 38 повреждения на автомобиле марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, за исключением капота, блок фары левой, крышки задней фары передней левой, рамки радиатора в левой части подвески левой подруливающей, рычаг передней подвески левой нижней соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 06.05.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 21.05.2020 № 15ЭЧ.05.2020, выполненным с учетом выводов ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в заключении №38 от 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, составляет 158200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 109000 руб.

Согласно экспертному заключению Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 17.08.2020 № 9-91, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 479193 руб. 88 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7210 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с наличием спора в отношении объема повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП автомобилем истца, определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0806-20 от 25.12.2020 следует, что повреждения автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020, акте осмотра транспортного средства № 14145 от 12.05.2020 и № 14289 от 27.05.2020 (ИП ФИО14), за исключением: переднего бампера, капота, блок фары левой, задней крышки блок фары левой, рамки радиатора, шины передней левой (зона 2) могли быть получены автомобилем марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 396800 руб. без учета износа, с учетом износа - 324900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020, определена в сумме 13160 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Эксперт ФИО15, проведший исследование и составивший заключение, в судебном заседании свои выводы подтвердил, дав дополнительные пояснения на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

Какой-либо неполноты либо неясности в указанном экспертном заключении не установлено. Рецензия №3668 от 05.02.2021 на экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0806-20 от 25.12.2020 не может свидетельствовать о наличии неполноты и недостаточной ясности экспертного заключения, является документом, выражающим субъективное мнение отдельного специалиста – эксперта в области технических экспертиз, который непосредственно не осматривал транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы при разрешении заявленного АО СК «Чулпан» ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Страховая компания «Чулпан» по доверенности Шепетинской Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: