Решение от 15.09.2017 по делу № 2-16864/2017 от 31.07.2017

К делу № 2-16864/17

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 15 сентября 2017 года

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Поповой В.В.,

    при секретаре                Кулибабиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаковой Г. В. к АО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора, изменении ежемесячной оплаты по договору, пересчете суммы процентов, фиксировании общей суммы задолженности, снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Косакова Г.В. с вышеуказанными требованиями к ответчику, которые мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении договора сотрудник банка объяснил ей, что условия договора стандартные, разработанные и утвержденные банком, изменению не подлежат, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора. По ее домашнему адресу была выслана банковская карта, которую она активировала и сняла деньги в сумме 21 000 рублей.

Ни график платежей, ни письменные условия договора ей на руки выданы не были.

Таким образом, до нее не была доведена необходимая и полная информация об услуге, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что у нее начались финансовые трудности, она не смогла погасить кредит полностью, уведомив банк об изменении обстоятельств и попросив реструктуризировать задолженность.

Письмо с данной просьбой оставлено без рассмотрения.

Выяснить сумму задолженности и структуры платежей она не смогла ни в результате направления в банк письменного обращения, ни в телефонных разговорах с сотрудниками банка.

При заключении договора она намеревалась погасить кредит в полном объеме, однако в связи с существенно изменившимися обстоятельствами не может этого сделать, однако от исполнения обязательств не отказывается и готова погасить банку зафиксированную судом сумму задолженности.

На сегодняшний день ее доход составляет 11 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для исполнения обязательств по имеющимся у нее кредитным договорам и обеспечения своей жизнедеятельности (бытовые нужды, коммунальные платежи, приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов).

Банк передал ее персональные данные третьим лицам, к ней поступают регулярные звонки от коллекторов, таким образом. нарушена банковская тайна. Согласие на разглашение сведений третьим лицам, не имеющим статуса кредитной организации, она не давала.

На заявление о расторжении кредитного договора банк не отреагировал, продолжая начислять и увеличивать проценты. В ее адрес постоянно поступают звонки вплоть до угроз, в связи с чем значительно ухудшилось ее самочувствие, она находится в постоянном нервном напряжении, таким образом. действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Задолженность по кредиту расчет за сет ежедневных начислений процентов, пеней и штрафов. Как указано в иске, ответчик обязан остановить начисление процентов и зафиксировать сумму задолженности с сентября 2016 года.

На основании изложенного, истец просит изменить условия договора в части ежемесячной оплаты суммы по графику платежей до 1 000 рублей в связи с существенным изменением обстоятельств, пересчитать сумму процентов с учетом нового графика платежей, расторгнуть договор присоединения, заключенный между ней и банком, зафиксировать общую сумму долга с учетом снижения штрафных санкций до 100 рублей для дальнейшей выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Косакова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Кредитные Системы» в суд не явился, извещен.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что между Косаковой Г. В. и АО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом 21 000 рублей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 2.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом.

Кредитная карта истцом была активирована, денежными средствами по карте Косакова Г.В. воспользовалась, что не отрицается ею в исковом заявлении.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Ответчик не исполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно заключительному счету, направленному банком в адрес Косаковой Г.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 68 368,49 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что до заключения договора (до момента активации Косаковой Г.В. кредитной карты) заемщик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картон), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта передана Косаковой Г.В. неактивированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка Косаковой Г.В. не представлено.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, суд установил, что право Косаковой Г.В. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Своими действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показала, что она действительно хотела заключить с АО «Тинькофф Кредитные Системы» договор о карте, была согласна с условиями и тарифами по карте.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик предоставил Косаковой Г.В. необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представила, в то время, как банком обязательства по договору исполнены, что истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, наличия одновременно всех обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ, дающих право на расторжение договора, не было установлено. Доказательств нарушения банком исполнения условий договора также не представлено.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с изменением ее материального положения в сторону ухудшения, вследствие чего она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд считает, что указанные доводы не являются основанием для расторжения кредитного договора. Косакова Г.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к основаниям для расторжения договора, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, противоречат вышеуказанным положениям гражданского законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Косаковой Г.В. не представлено доказательств того, что она не была согласна с условиями кредитного договора при его заключении, но была лишена возможности повлиять на его содержание, т.к. договор является типовым. На момент заключения никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено.

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало ее в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Между тем, кредит был оформлен, кредитная карта получена и активирована, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судом, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по обоюдному согласию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец взяла на себя обязательства нести ответственность по их возврату. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Размер задолженности истца перед банком, определяет ответчик в соответствии с условиями договора. Истец вправе оспорить представленный кредитором расчет. Заявляя требования о фиксировании суммы задолженности, Косакова Г.В. фактически ставит вопрос об освобождении ее от обязанностей по уплате процентов, неустойки и иных платежей, которые предусмотрены условиями договора между ней и АО «Тинькофф Кредитные Системы».

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые основания для расторжения или изменения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Приведенные Косаковой Г.В. в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства суд отвергает, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами и по ним было достигнуто соглашение.

Таким образом, нарушений прав потребителя ФИО4 и действующего законодательства в действиях банка не имеется.

Требования о признании начисленных процентов и пени необоснованными ввиду уклонения и игнорирования банком просьбы о реструктуризации, судом во внимание не принимаются, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░