Решение по делу № 33-1088/2015 (33-13237/2014;) от 31.12.2014

Судья Васев А.В.

Дело №33-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 4 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняховского Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2014 года, которым в пользу Чепкасовой И.В. с Черняховского Р.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оценке *** руб., госпошлина *** руб.; в остальной части требовании и в удовлетворении требований к Касьянову С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Алешина А.Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова И.В. обратилась с иском к Черняховскому Р.В., Касьянову С.Н. о возмещении имущественного вреда (с учетом уточнений) в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., указывая, что 06.09.2013 в дорожно-транспортном происшествии была повреждена принадлежащая ей автомашина /марка 1/, г/н **, ей самой был причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она была нетрудоспособна в период с 07.09.2013 по 18.09.2013, поэтому утратила заработок, для лечения приобретала лекарственные препараты. Также она понесла расходы по эвакуации автомашины с места ДТП, хранении на платной парковке, вынуждена была пользоваться услугами такси.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняховский Р.В. просит отменить решение полностью и принять новое, считает, что его вина не доказана, фактически приводя доводы о несогласии с выводами суда по определению размера ущерба в связи с повреждением автомашины и недоказанностью факта причинения морального вреда.

В возражениях на жалобу истец и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.09.2013 в 23:20 на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе автомашины /марка 1/ г/н ** принадлежащего Чепкасовой И.В. и под ее управлением, автомашины /марка 2/, г/н **, принадлежащего Касьянову С.Н., под управлением Черняховского Р.В.

Вина Черняховского Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, о чем сделаны обоснованные выводы. Не мотивированное несогласие ответчика с установлением вины во внимание судебной коллегией в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Судом первой инстанции Черняховский Р.В. признан законным владельцем автомашины /марка 2/.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца - автомашине /марка 1/ г/н **, а ей самой - кровоподтеки и ссадины на различных частях тела.

В соответствие с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда Чепкасовой И.В. иным лицом не доказано, ответчиком такое лицо не указано.

Поскольку вред материальным благам, неимущественным интересам Чепкасовой И.В. причинен по вине Черняховского Р.В., то оснований освобождения его от ответственности путем отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции, определившего размер ущерба от повреждения автомашины в сумме *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения Черняховского Р.В. о продаже автомашины истцом за *** руб. были тщательно проверены, доказательствами подтверждено, что истец автомашину продала Т. в не восстановленном виде за *** руб., тогда как М. приобрел данный автомобиль после ремонта.

Иные суммы, взысканные в возмещение вреда - расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП, хранение на платной парковке, почтовые расходы, утраченный заработок, ответчиком не оспариваются.

Так как бесспорно установлено наличие у истца вследствие ДТП кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, то факт физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является установленным.

Ответственность за причинение физических страданий в виде взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно возложена на Черняховского Р.В.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняховского Р.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи