Решение по делу № 33-4369/2023 от 13.05.2023

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО6

дело №

УИД: 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО7 и ФИО8,

с участием секретаря судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности справок о заработной плате и возложении обязанности назначить пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ - ОПФР по РД на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения истца ФИО3, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности ей справок № от <дата> выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД о периодах работы в должности рабочей птичницы за период с 1983 по 1995 года на имя ФИО2-ФИО3 О. <дата> года рождения; № от <дата> выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД о заработной плате за период работы с 1983 по 1988 года на имя ФИО2-ФИО3 О. и возложении обязанности ответчика назначить страховую пенсию в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права, в обосновании которого указано, что <дата> она обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> за начислением пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы в Племптицефабрике «Акташ» с 1983 по 1995 года с учетом заработной платы за период с 1983 по 1988 года с приложением всех необходимых документов.

Однако, в назначении пенсии ей было отказано, согласно письму от <дата> №.

Отказ мотивирован тем, что в представленных документах не соответствуют данные. В справке о периоде работы № от <дата> за период работы с 1983 по 1995 гг. и в справке о заработной плате № от <дата> за период работы с 1983 по 1988 гг. в Племптицевабрике «Акташ» <адрес> выданных организацией не указано отчество (ФИО4). Факт принадлежности документов подтверждается паспортом №, выданным <дата>, свидетельством о регистрации брака I-БД № от <дата>, свидетельством о рождении IV-ВМ № от <дата>, трудовой книжкой АТ-IV № от <дата> страховым свидетельством 107-681-191-29.

РешениемХасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ГУ Отделения Пенсионного Фонда по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности справок о заработной плате и возложении обязанности назначить пенсию по старости – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 <дата> года рождения, уроженке г. Махачкала ДАССР, справки № от <дата>, выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> Республики Дагестан о периодах работы в должности рабочей птичницы за период с 1983 года по 1995 год на имя: ФИО2 - ФИО3 О. <дата> года рождения;

Установить факт принадлежности ФИО3 <дата> года рождения, уроженке г. Махачкала ДАССР, справки № от <дата>, выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> Республики Дагестан о заработной плате за период работы с 1983 года по 1988 год на имя: ФИО2 - ФИО3 О.

Решение является основанием для включения УОПФР по РД в <адрес> вышеуказанных периодов работы в трудовой стаж ФИО3 и назначении страховой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права».

На данное решение ответчиком ГУ ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд установил факт принадлежности ФИО3 справки №, 53 от <дата>, выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД.

Справка о периоде работы № и справка о заработной плате № от <дата> в племптице фабрике, «Акташ» <адрес> не могут быть приняты для назначения пенсии, поскольку в них не в них не указано отчество, что не соответствует требованиям Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.

Суд также обязывает ОПФР по РД назначить ФИО3 страховой пенсии с момента возникновения права на пенсию.

ФИО3 в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости не обращалась, была лишь заблаговременно проведена предварительная оценка ее пенсионных прав.

При таких обстоятельствах, ГУ ОПФР по РД считает, что решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. вынесено с ошибкой в применении норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> ФИО3 обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> за начислением пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы в Племптицефабрике «Акташ» с 1983 по 1995 года с учетом заработной платы за период с 1983 по 1988 года с приложением всех необходимых документов.

<дата> № территориальный орган Пенсионного фонда РФ <адрес> сообщает ФИО3 о невозможности принятия представленных документов для назначения пенсии в связи с тем, что в представленных документах не соответствуют данные. В справке о периоде работы № от <дата> за период работы с 1983 по 1995 гг. и в справке о заработной плате № от <дата> за период работы с 1983 по 1988 гг. в племптицевабрике «Акташ» <адрес> выданной организацией не указано отчество (ФИО4).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ), вступившим в силу с <дата>

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В справке № от <дата> выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД значится период работы в должности рабочей птичницы за период с 1983 по 1995 года ФИО2 - ФИО3 О. <дата> года рождения;

Из справки № от <дата>, выданной ООО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД усматривается, что заработная плата за период работы с 1983 по 1988 года начислялась ФИО2-ФИО3 О.

Факт принадлежности указанных справок именно истице подтверждается:

- паспортом №, выданным <дата> ФИО3, <дата> года рождения, уроженке г. Махачкала ДАССР;

- свидетельством о регистрации брака I-БД № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13;

- трудовой книжкой АТ-IV № от <дата>, из которой усматривается, что ФИО3, <дата> года рождения, <дата> принята на работу птичницей в Пленптицефабрику «Акташ» и <дата> уволена по собственному желанию.

Устанавливая факт принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности необходимого для установления страховой пенсии по старости суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264-265 ГПК РФ исходил из того, что осуществление трудовой деятельности в определенный период в определенной организации имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ (ред. от <дата>) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от <дата> N 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе.

Указанное подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Согласно ст.14 ФЗ № «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО10, и ФИО11, которые подтвердили факт трудовой деятельности ФИО3 в период с 1983 по 1995 года в Племптицефабрике «Акташ» и пояснили, что в указанные периоды времени они работали вместе с истицей и никакое иное лицо с такими же фамилией и именем кроме истца ФИО3 в указанный период времени в Племптицефабрике они не знали.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания их трудовыми книжками (л.д. 50-51, 53-54).

Оценив представленные истцом в подтверждение своих исковых требований доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта трудовой деятельности нашли свое подтверждение, и указанные факты имеют для истца юридическое значение.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки и выдаче справок о заработной плате не должно ограничивать права истца на соответствующее пенсионное обеспечение.

Поскольку факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в спорный период нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность зачесть указанный период трудовой деятельности истца в страховой стаж при назначении ему пенсии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости включения спорных периодов в льготный страховой стаж истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя пенсионного органа об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный страховой стаж ФИО3

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с момента приобретения права, поскольку с зачетом спорных периодов истец имеет требуемый страховой стаж, в связи с чем, приобрел право на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: