Решение по делу № 33-10076/2016 от 20.07.2016

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 10076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Шестакова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 года, которым постановлено:

«Шестакову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СД Групп о расторжении соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций, заключенного 27.01.2012г., взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СД Групп о расторжении соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций, заключенного 27.01.2012г., взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований пояснил следующее.

27.01.2012г. между сторонами заключены две сделки:

договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому Шестаков А,В. в счет уступаемого права передал *** рублей, и

соглашение о софинансировании создания инженерных коммуникаций, по которому Шестаков А.В за подлежащие выполнению работы выплатил *** рублей.

11.10.2012г. между сторонами заключены три сделки:

договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому Шестаков А.В. в счет уступаемого права передал *** рублей;

соглашение о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 27.01.2012г. с условием возврата Шестакову А.В. суммы *** рублей;

соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому между сторонами зачтены обязательства на сумму *** рублей (по возврату Шестакову А.В. денежной суммы в связи с расторжением договора цессии от 27.01.2012г.; по уплате Шестаковым денежной суммы ***руб. в рамках договора уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г.).

15.07.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г., соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 11.10.2012г., возврате уплаченных по ним денежным средствам.

Решением суда от 24.12.2015г. в пользу Шестакова с ООО СД Групп взысканы денежные средства *** рублей по договору уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г., судебные расходы. Во взыскании денежной суммы *** рублей по соглашению о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 11.10.2012г. отказано.

В связи с расторжением договора о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 11.10.2012г. с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчик позицию по иску не высказал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Посредством заключения договора уступки права аренды земельного участка от 27.01.2012г. и соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 27.01.2012г. истец намеревался построить дом для постоянного проживания в нем, использовать возведенные коммуникации. В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств, расторжением договора цессии от 27.01.2012г. он лишен возможности пользоваться имуществом. Следовательно, в спорной ситуации имеет место существенное нарушение договора ответчиком и изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012г. между сторонами заключены две сделки:

договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому Шестаков А.В. в счет уступаемого права передал *** рублей, и

соглашение о софинансировании создания инженерных коммуникаций, по которому Шестаков А.В. за подлежащие выполнению работы выплатил *** рублей.

11.10.2012г. между сторонами заключены три сделки:

договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером **, по которому Шестаков А.В. в счет уступаемого права передал *** рублей;

соглашение о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 27.01.2012г. с условием возврата Шестакову А.В суммы *** рублей;

соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому между сторонами зачтены обязательства на сумму *** рублей (по возврату Шестакову А.В. денежной суммы в связи с расторжением договора цессии от 27.01.2012г.; по уплате Шестаковым А.В. денежной суммы ***руб. в рамках договора уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г.).

15.07.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г., соглашения о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 11.10.2012г., возврате уплаченным по ним денежным средствам.

Решением суда от 24.12.2015г. в пользу Шестакова А.В. с ООО СД Групп взысканы денежные средства *** рублей по договору уступки права аренды земельного участка от 11.10.2012г., судебные расходы. Во взыскании денежной суммы *** рублей по соглашению о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 11.10.2012г. отказано.

Истец считает, что поскольку ответчик уклоняется от расторжения договора о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 27.01.2012г., то данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

При разрешении спора суд перовой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310,314,450, 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной истца не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Из содержания соглашение о софинансировании создания инженерных коммуникаций от 27.01.2012г. не следует, что данное соглашение обусловлено наличием у сторон иных правоотношений, и заключается во исполнение данных соглашений. Его предметом в соответствии с разделом 2 является софинансирование и осуществление проекта по созданию Объекта в части создания сетей (сети электроснабжения и строительство дорог и проездов согласно проекту в ЗКСО Звездный лес). При завершении работ каждая из сторон приобретает в собственность обособленную часть созданного объекта.

Что именно нарушил ответчик, из-за чего ответчик лишился возможности проживать в доме и пользоваться коммуникациями (что следует только из текста апелляционной жалобы) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции разрешал спор с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Итоговые выводы суда коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: