Решение по делу № 2-616/2017 от 09.02.2017

Дело №2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 28 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре К.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крюковского сельсовета <адрес> к П.С.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крюковского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к П.С.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема - передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества конкурсный управляющий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> М.Е.В., действующая на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передала администрации Питерковского сельсовета <адрес> недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковским сельским советом народных депутатов <адрес> принято решение № о реорганизации администрации Крюковского сельсовета путем присоединения администрации Питерковского сельсовета <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности администрации Питерковского сельсовета <адрес> при реорганизации путем присоединения к администрации Крюковского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином П.С.С. и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> М.Е.В. заключен договор № купли - продажи имущества, расположенного на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в заседании Моршанского районного суда <адрес> по искам граждан к обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» об обращении взыскания кредиторской задолженности на имущество, находящееся в незаконном владении П.С.С., им стало известно, что в договоре, заключенном между М.Е.В. и П.С.С., включено недвижимое имущество, которое находится в муниципальной собственности Крюковского сельсовета <адрес>, а также земельные участки, принадлежащие Крюковскому сельсовету.

Исходя из норм российского законодательства, договор купли - продажи недвижимости в соответствии со ст.554 ГК РФ должен иметь данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Продавец должен обладать правом собственности на то имущество, которое он продает по договору. В их случае конкурсный управляющий М.Е.В. продала не только зарегистрированные в установленном законом порядке объекты, без каких - либо определяющих индивидуальных признаков, но и продала объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью Крюковского сельсовета. Среди таких объектов водонапорная башня, от которой снабжается холодной питьевой водой все население поселка Базевского совхоза <адрес>, а также ряд объектов, которые в силу закона не могут являться предметом купли - продажи: пруд на «<данные изъяты>», плотина «<данные изъяты>», которые принадлежат Крюковскому сельсовету на праве муниципальной собственности, и расположены на землях сельсовета.

Другие перечисленные в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенные на землях сельсовета, носят спорный характер о принадлежности бывшему открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»», так как не одного объекта недвижимости на момент составления договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органах Росреестра не было.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, перед заключением договора купли - продажи бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «<данные изъяты>» необходимо было установить право собственности на недвижимое имущество.

Сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты>» М.Е.В. и П.С.С., по которому проданы объекты, принадлежащие муниципальному образованию - Крюковский сельсовет <адрес>, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Крюковского сельсовета <адрес> просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Базевское» М.Е.В. и П.С.С., недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание представитель истца - администрации Крюковского сельсовета <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета М.А.М. поступило заявление, в котором он убедительно просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.Д.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство, в котором указано, что в иске администрация Крюковского сельсовета обжалует сделку, которую в свое время совершил конкурсный управляющий открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и гражданин П.С.С. При этом сельсовет обжалует сделку в части имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации Крюковского сельсовета. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не является стороной в данной сделке и не имеет самостоятельного интереса относительно предмета совершенной сделки. В каких - либо сделках в отношении муниципального и иного имущества, которые были совершены сторонами по оспариваемой сделке конкурсным управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и гражданином П.С.С., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стороной сделки не являлось. Муниципальное имущество, находящееся в распоряжении Крюковского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» никогда не приобретало.

Просит рассмотреть данный иск без участия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен генеральный директор общества М.Н.Н., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Письменных заявлений и ходатайств от представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не поступало.

Ответчик П.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика П.С.С. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет присутствовать в судебном заседании его представителю С.Е.В. В иске просит отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика С.Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уже неоднократно исследовался как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией. Спорный договор не нарушает прав и законных интересов администрации Крюковского сельсовета, так как никаких прав на имущество, переданное по договору, истец не заявлял и не имеет. Истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на объекты, проданные открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» по оспариваемому договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец указывает на ничтожность сделки, а именно сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, учитывая доводы истца, данная сделка не требует признания недействительности судом, поскольку она, по мнению истца, ничтожна. Истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, признает, что данная сделка является оспоримой.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил доказательств нарушения своих прав данной сделкой и не доказал наступление для него неблагоприятных последствий.

Более того, истец в исковом заявлении не требует восстановления своего нарушенного права (применить последствия недействительности сделки), что также свидетельствует о действии истца исключительно с намерением причинить вред ответчику (покупателю имущества).

Кроме того, администрация Крюковского сельсовета действует исключительно в интересах коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и исключительно с целью причинить вред собственнику имущества - П.С.С.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации Крюковского сельсовета <адрес> удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты>» утверждена М.Е.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим М.Е.В. в администрацию Питерковского сельсовета <адрес> для подписания был направлен акт приема - передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества, в соответствии с которым в муниципальную собственность переданы 18 квартир, детский сад, клуб, общежитие, плотина «<данные изъяты>», пруд на <данные изъяты>. Данный акт, подписанный администрацией Питерковского сельсовета <адрес>, конкурсному управляющему возвращен не был.

Два объекта - пруд на <данные изъяты>, плотина «<данные изъяты>» были в акт включены ошибочно, так как данные объекты не относились ни к объектам социальной сферы, ни к жилому фонду и подлежали включению в конкурсную массу открытого акционерного общества «Базевское» и реализации в рамках конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий М.Е.В. направила письмо в администрацию Питерсковского сельсовета об исключении указанных объектов из акта приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий М.Е.В. повторно направила письмо в администрацию Питерсковского сельсовета об исключении объектов из акта приема - передачи, приложив исправленный акт приема - передачи объектов социальной сферы. Подписанный экземпляр акта не был возвращен конкурсному управляющему.

Объекты - пруд на <данные изъяты>, плотина «<данные изъяты>» наряду с другими объектами, принадлежащими открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», были оценены и выставлены на торги.

Торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества «<данные изъяты>», которым 91 % голосов утверждена начальная стоимость имущества должника для целей продажи на основании отчетов об оценке и внесены изменения в «Положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества открытого акционерного общества «<данные изъяты>», находящегося в процессе осуществления процедуры конкурсного производства, а именно в силу п.6.13 данного Положения «в случае, если торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоятся в виду отсутствия претендентов на участие в торгах, а также в случае не заключения договора купли - продажи с победителем торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника по договорам купли - продажи без проведения торгов по цене, не ниже определенной независимым оценщиком. При этом конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению формировать имущество в отдельные договоры купли - продажи».

Решение собрания кредитов не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М.Е.В. и П.С.С. был заключен договор купли - продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: ангар, ангар - склад, гараж на 25 автомашин, зернохранилище, коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, мех.мастерская, плотницкая мастерская, родильное отделение на 48 голов, сарай под пилораму, фруктохранилище, 6 бурскважин, водонапорная башня, плотина «<данные изъяты>», пруд на Орсе, пруд сад.строй, сенохранилище, силосохранилище, рябина 7 га, яблоневые сады 288 га, многолетние насаждения под раскорчевку (яблоневые сады) 242 га, ягодники под закладку 72 га.

Судом также установлено, что спорный договор купли - продажи являлся предметом исследования судебных инстанций.

    Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за П.С.С. было признано право собственности на ангар, ангар - склад, гараж, зернохранилище, коровник на 200 голов, мех.мастерскую, плотницкую мастерскую, фруктохранилище.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о пересмотре решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обязано освободить здание гаража, здание мех.мастерской, и передать П.С.С. ключи от запирающих устройств здания гаража, здания мех.мастерской, здания фруктохранилища. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к П.С.С. о признании договора купли - продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании права собственности на здание мех. мастерской было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми законом. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом.

Оспоримой считается сделка, которая по иску любого лица, упомянутого в ГК РФ, признается недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ. Оспоримая сделка - это относительно недействительная сделка. Будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, она может быть признана судом недействительной (полностью или частично).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК РФ, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом она не порождает никаких прав и обязанностей, так как либо противоречит ГК РФ, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательно формы.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГПК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов» (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, чего нельзя сказать о договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор исполнен сторонами, имущество передано продавцом и оплачено покупателем, право собственности на приобретенные объекты у покупателя возникло.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, поскольку в договор было включено недвижимое имущество, которое находится в муниципальной собственности Крюковского сельсовета <адрес>, фактически признает, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.С., заключив договор купли - продажи №-н с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на покупку имущества, произвел оплату имущества в полном объеме, принял имущество по акту приема - передачи. Все приобретенные объекты располагались по адресу: <адрес>, в районе пос.совхоза «<данные изъяты>». Оплата за данное имущество была произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость объекта - пруд на Орсе составила <данные изъяты> рублей, стоимость плотины «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» было завершено, претензий к П.С.С. со стороны конкурсного управляющего либо иных лиц не предъявлялось.

Таким образом, объекты П.С.С. были приобретены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), денежные средства от их реализации поступили в конкурсную массу.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом предъявлены требования о признании договора недействительным в целом, а не отдельных его частей. При этом, истец ссылается на два объекта - пруд на «<данные изъяты>», плотина «<данные изъяты>».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав на все объекты купли - продажи. Документов, подтверждающих передачу имущества Питерковском сельсоветом, не имеется.

Что касается доводов истца о том, что договор купли - продажи недвижимости должен иметь данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то в договоре, заключенном между открытым акционерным обществом «Базевское» в лице конкурсного управляющего М.Е.В. и П.С.С., данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указаны.

    Согласно ст.139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом исследовались доводы истца о спорном характере принадлежности открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»» объектов, являвшихся предметом договора купли - продажи отДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что была проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» включено 65 единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе объекты, проданные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт реализации имущества отражен в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись основных средств открытого акционерного общества «Базевское» подписана генеральным директором К.А.Н. и конкурсным управляющим М.Е.В.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего по продаже имущества, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не представил.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих его доводы о том, что фактическое владение спорными объектами основано на каком-либо праве и это право в установленном законом порядке истцом оформлено и зарегистрировано.

Конкурсным управляющим, действующим с одобрения кредиторов, выполнены требования законодательства при продаже спорного имущества П.С.С.

Спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства ранее обращения истца в суд с настоящим требованием.

Нарушений прав истца оспариваемым договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной сделки - договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Базевское» в лице конкурсного управляющего М.Е.В. и П.С.С., не имеется.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований администрации Крюковского сельсовета <адрес> к П.С.С. о признании сделки недействительной отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Крюковского сельсовета <адрес> к П.С.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 03 апреля 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова